28-105 USM vs 28-135 USM IS i jakos optyczna

zabol - 05-06-2005 19:47
28-105 USM vs 28-135 USM IS i jakos optyczna
zajmuje sie głownie fotografią przyrodniczą troche mniej reporterką (koncerty, w wakacje planuję focić ślub znajomych). Mam 28-105 USM zastanawiam sie nad zmianą tego szkła na coś innego. Warto dopłacać do 28-135. Jak wygląda jakos optyczna tego szkła. Ogulnie wygląda na to ze wszyscy chwalą to szkiełko, ale czy jest dużo lepsze do 28-105. Jak spisuje sie ten słynny IS??? Jakbym juz kupował to pewnie z allegro, na co zwrócić wage przy kupnie takiego ob. Mozna jakoś przetestować IS??

Pszczola - 05-06-2005 19:54
IS to bardzo fajna i przydatna sprawa. Jednakze jakis rewelacyjnych roznic optycznych na korzysc 28-135 raczej bym sie nie spodziewal. Jesli potrzebujesz IS lub koniecznie te dodatkowe 30 mm to bierz te szklo. Jesli nie, to daj sobie spokoj.

zabol - 05-06-2005 20:06
IS to pewnie przydatan rzecz na koncertach. co????

Pszczola - 05-06-2005 20:08
O ile mnie pamiec nie myli to Vitez w jakis swoich postach koncertowych chyba to wlasnie potwierdzal.

snow - 05-06-2005 20:15
Ja już na kilku byłem i jakoś obchodze się bez IS'a i też nie najwspanialszym znowu obiektywem (tym ze stopki):

http://www.sebastian-kaminski.inten.pl/juwenalia/6.jpg
Bez IS'a też się da żyć. 95% zdjęć mi wychodzi ostra z koncertów. :smile:

muflon - 05-06-2005 20:21
Cytat:
IS to pewnie przydatan rzecz na koncertach. co???? Zdecydowanie! Ja swego czasu trochę biegałem z 28-135IS po koncertach (galeria ze stopki, Events/Fete de la Musique) i ten obiektyw bardzo mi pasował - pod względem zakresu jak i IS. No, krótki trochę był :)

Edit: Ale 70-200 to jest zdecydowanie to o co chodzi w temacie koncertów :) Tydzień temu opstrykałem dość długą imprezę muzyczną - i jest po prostu super. Momentami trochę wąsko (przydaje się drugie body z 50-tką albo 17-40), ale do strzelania z tłumu w 100% OK.

Vitez - 05-06-2005 20:27
Cytat:
Bez IS'a też się da żyć. 95% zdjęć mi wychodzi ostra z koncertów. :smile: Wybacz ale to zdjecie ktore pokazales wg mnie ani nie jest ostre ani nieporuszone - nawet po miniaturce widac ze jest leciutko 'niepewne' :roll: , to ciekawe jak wyglada w nieco wiekszym formacie.

No ale to rzecz gustu, wymagan czy tez wrazliwosci. Lepiej jest miec IS niz nie miec choc zalezy od potrzeb... gdyz IS psuje nieco jakosc optyczna.
Wydaje mi sie ze 28-105 jest nieco ostrzejszy od 28-135 IS (szczegolnie przy wlaczonym IS) podobnie 70-200 2.8 L jest ostrzejszy od 70-200 2.8 IS L , tak samo 75-300 jest sporo lepszy od 75-300 IS (te akurat oba mialem do zabawy/testow).

toni - 05-06-2005 20:29
polecam 28-105 USM , miałem 28-135 IS USM , optycznie podobne porównania cena/ jakośc 28-135IS USM nie wytrzyma , dopłata za IS robi cenę kosmos , wiem że jednak IS wpływa negatywnie na ostrośc w pewnych sytuacjach o czym się przekonałem na EF75-300IS USM i wersji bez IS.....
ciekawe czy to taka sama stabilizacja ???
pozdrwiam

snow - 05-06-2005 20:34
Cytat:
Wybacz ale to zdjecie ktore pokazales wg mnie ani nie jest ostre ani nieporuszone - nawet po miniaturce widac ze jest leciutko 'niepewne' :roll: . No wiesz, nie jest to L'ka i ciemne dość szkło. Zdjęcie robione na pełnej dziurze więc też to świadczy o tym jaka może być ostrość - kiepska. To nie L'ka za 4tys. a zwykłe 75-300. A dla mnie akurat jakość wystarczająca:) Podejrzewam że szkło z IS'em nie dałoby o wiele lepszych rezulatów :roll: chociaż oczywiście zależy od klasy obiektywu.

zabol - 05-06-2005 21:59
a jak takie szkło sprawdza sie w sytuacjach kościelnych???

McKane - 05-06-2005 22:02
Cytat:
a jak takie szkło sprawdza sie w sytuacjach kościelnych??? Bez problemu w kosciele starczy 28-105. Zupelnie spokojnie mozna fotografowac nawet 28-75. Dobrze tez jak jest jasne bo na nadmiar swiatla nie ma co liczyc ;)

zabol - 05-06-2005 22:17
a jak sprawdzić czy IS jest sprawny??

Vitez - 05-06-2005 23:01
Cytat:
a jak sprawdzić czy IS jest sprawny?? 1. Po wcisnieciu spustu do polowy czujesz w obiektywie leciutkie szumienie - to silniczek IS dziala
2. W wizjerze widac wyrazne zmniejszenie drgan, sprobuj przed wcisnieciem spustu specjalnie leciutko drgac reka , potem wcisnij spust i zauwaz roznice w wizjerze 8)

Dorn - 06-06-2005 06:34
Tylko proszę nie zlinczujcie mnie ;)
Przymierzam się do kupna obiektywu i ....
Canon 28-105 USM czy Canon 25-135 IS USM czy Tamron 28-75 XR Di ?

Zastosowania ogólno amatorskie, priorytet ostre zdjęcia.

muflon - 06-06-2005 06:37
Cytat:
priorytet ostre zdjęcia. Ha ha ha... 24-70L i to jeden na dziesięć egzemplarzy ;)
A z tych, co podałeś Tamron, chyba że długi koniec krytyczny - wtedy 28-135IS.

zabol - 06-06-2005 11:59
Dobra cena takiego 28-135 USM IS to??? (Używanego w 100% sprawnego, bez rysek na szkle, kurzu itp.)

ukasz - 06-06-2005 12:58
http://www.allegro.pl/search.php?str...8881&country=1

kongi - 06-06-2005 18:11
Cytat:
Dobra cena takiego 28-135 USM IS to??? (Używanego w 100% sprawnego, bez rysek na szkle, kurzu itp.) 1200-1300 komplet bez niespodzianek=Twoj opis i bez wad ukrytych

Polaco - 07-06-2005 04:22
Cytat:
Tylko proszę nie zlinczujcie mnie ;)
Przymierzam się do kupna obiektywu i ....
Canon 28-105 USM czy Canon 25-135 IS USM czy Tamron 28-75 XR Di ?

Zastosowania ogólno amatorskie, priorytet ostre zdjęcia. Mialem taki sam dylemat i po dokladnych poszukiwaniach zdecydowalem sie na Tamrona. Jak bedziesz potrzebowac cos na tym dluzszym zakresie to juz pomysl o jakims szkle tele...

Semtex - 07-06-2005 06:00
ja zrobiłem to samo - kupiłem mojego malutkiego Tamronka

zabol - 07-06-2005 06:48
dlaczego Tamron? Jest dużo lepszy optycznie czy jak? W 28-135 przemawia do mnie głownie ten IS.

Bartek K. - 07-06-2005 07:51
Cytat:
ja zrobiłem to samo - kupiłem mojego malutkiego Tamronka Witam
Pierwszy raz na forum, ale czytam juz dawna.

Mam 28-105 i analoga, zamierzam kupic 350d. Moze by sie udalo go wzkasc z tamtonem.

Czy roznica optyczna miedzy tamronem 28-75/2.8 a ef 28-105 jest duza? Warto kombinowac?

Pozdrowienia dla wszstkich fomunowiczow
Bartek K.

Polaco - 07-06-2005 08:47
Cytat:
dlaczego Tamron? Jest dużo lepszy optycznie czy jak? W 28-135 przemawia do mnie głownie ten IS. Po pierwsze, jest jasny. Po drugie (jak na moje oko) ladniej rysuje.

EDIT: co do IS'a to juz musisz sobie sam odpowiedziec. Ja wole statyw albo jasniejsze szklo. 28-135 IS ma bardzo dobre opinie wsrod analogowcow, "cyfrowi" bardzo srednio sie o nim wypowiadaja...

jadeit - 07-06-2005 08:50
w tamronku masz stałe światło 2,8
IS wszystkiego za Ciebie nie zrobi
oczywiście najlepiej to mieć 2,8 i IS w jednym takie wash and go ;)
a robione tym z IS sample są na stronce ze stopki te robale różne naprzykład
dziś wybrałbym tamrona a jak portfel pozwoli to sobie go i tak sprawie

o róznicy optyczniej było już duzo :)

pozdrawiam

Robert P. - 07-06-2005 08:53
A jak szybkość AF w tym Tamronie?

muflon - 07-06-2005 08:54
Cytat:
28-135 IS ma bardzo dobre opinie wsrod analogowcow, "cyfrowi" bardzo srednio sie o nim wypowiadaja... Protestuję! Ja go wspominam bardzo miło :)

jadeit - 07-06-2005 08:55
w tym cwanonie jest usm i jest bardzo szybki i cichy
w tamronie chyba jest ciut gorzej ale może sie wypowie ktoś kto macał oba
ja tylko przytaczam słowo tu zaczytane :)

pozdrawiam

Robert P. - 07-06-2005 09:00
Testowałem do tej pory dwa Tamrony 70-210 oraz 70-300 i w obydwu szybkość AF była tragiczna (w prównaniu do zwykłego EF 28-80 3,5-5,6 II)

skrzat - 07-06-2005 09:58
Ja też sobie chwalę mój 28-135, chociaż gdyby trafił mi się na 1-2 dni ten Tamronik do przetestowania, to może bym wymienił szkiełka :)

Polaco - 07-06-2005 10:05
Cytat:
Protestuję! Ja go wspominam bardzo miło :) Srednio to jeszcze nie zle ;)

Polaco - 07-06-2005 10:08
Cytat:
w tym cwanonie jest usm i jest bardzo szybki i cichy
w tamronie chyba jest ciut gorzej ale może sie wypowie ktoś kto macał oba
ja tylko przytaczam słowo tu zaczytane :)

pozdrawiam Oba te szkla sa szybkie i ciche (ze wskazaniem na Canona), ale mydelko jest na pelnej dziurze takie w tym Canonie ze musisz go przymknac (na pewno Muflon napisze ze jego byl ostry - ale on ma niezwykly talent i szczescie do szkiel ;) ).

muflon - 07-06-2005 10:18
Cytat:
na pewno Muflon napisze ze jego byl ostry - ale on ma niezwykly talent i szczescie do szkiel ;) Jaki talent? Przecież do takich zdjęć wystarczy A60 ;-)

Nie no, to nie tak - ja oczywiście widzę różnicę między tym 28-135IS a np. 70-200L :) Natomiast uważam że jest to rozsądny kompromis między wywaleniem kupy $$$ na L-kę a kupieniem któregoś z tańszych (i ciemnych) zoomów typu 28-105 czy 24-85. Zakres fajny, IS fajny, a ostrość wystarczająca - a przynajmniej to nie ona była powodem dla którego sprzedałem ten obiektyw.

Inne rozwiązanie to oczywiście Tamron.

Polaco - 07-06-2005 10:33
Cytat:
Jaki talent? Przecież do takich zdjęć wystarczy A60 ;-)

Nie no, to nie tak - ja oczywiście widzę różnicę między tym 28-135IS a np. 70-200L :) Natomiast uważam że jest to rozsądny kompromis między wywaleniem kupy $$$ na L-kę a kupieniem któregoś z tańszych (i ciemnych) zoomów typu 28-105 czy 24-85. Zakres fajny, IS fajny, a ostrość wystarczająca - a przynajmniej to nie ona była powodem dla którego sprzedałem ten obiektyw.

Inne rozwiązanie to oczywiście Tamron. Zgadzam sie ze roznica jest i to duza, ale na pewno mi nie powiesz ze na otwartej dziurze miales zdjecia chociaz podobne do L'ki, ale to porwnanie IMHO jest troche bez sensu bo autor pytania nie mysli o L'ce.

Co do ostrosci i jasnosci tych szkiel, przymkniecie Tamrona do Canonowskiej "pelnej dziury" (F/3.5-5.6) daje pieknie ostre zdjecia, podczas gdy Canon przy tych samych przyslonach co daje ?? Mydlo i o to mi najbardziej chodzi. A jak IS jest potrzeby (za malo swiatla) to albo ISO w gore albo statyw albo (jak sie ma Tamrona) otworzyc troche przyslone.

Oprocz tych wszystkich minosow ktore zostaly wymienione, bardzo odstraszylo mnie od Canona opinie ze jest to bardzo nieszczelny obiektyw. Znajomy ktory mial to szklo dluzej potwierdzil ta informacje (BTW tez przeszedl na Tamrona i ani mu w glowie powrot do Canon'a).

kongi - 07-06-2005 10:56
Cytat:
Jaki talent? Przecież do takich zdjęć wystarczy A60 ;-)

Nie no, to nie tak - ja oczywiście widzę różnicę między tym 28-135IS a np. 70-200L :) Natomiast uważam że jest to rozsądny kompromis między wywaleniem kupy $$$ na L-kę a kupieniem któregoś z tańszych (i ciemnych) zoomów typu 28-105 czy 24-85. Zakres fajny, IS fajny, a ostrość wystarczająca - a przynajmniej to nie ona była powodem dla którego sprzedałem ten obiektyw.

Inne rozwiązanie to oczywiście Tamron. Sek w tym, ze nie ma nic z L w tym zakresie niestety
I plz nie mowcie ze kazdemu wystarczy 70 na długim końcu - mi np. dużo
zdjęć wypada w okolicy 100
Nawet nie uwzględniając tego IS - 28-135 jest naprawde niezłym szkłem (za
te $ i w ogóle) i jest lepszy optycznie (minimalnie) od 28-105 wg wszystkich
tabelek
ta, też bym nie pogardził jakąś Lką typu: 28-125/4....

jadeit - 07-06-2005 13:34
Cytat:
Oba te szkla sa szybkie i ciche (ze wskazaniem na Canona), ale mydelko jest na pelnej dziurze takie w tym Canonie ze musisz go przymknac (na pewno Muflon napisze ze jego byl ostry - ale on ma niezwykly talent i szczescie do szkiel ;) ). ;) sprawdze w oryginalnych exif'ach czy któres moje zdjecie jest na pełnej dziurze i zapodam line
imo co do szybkości AF to nie wszyscy muszą potrzebować usm choc pewnie
ze jak dają to brac ;) mnie np nie przeszkadzał AF w sigmie 24-70/2,8 EX
do tego do czego jej uzywałem, przez chwile, wystarczał a był imo duzo wolniejszy od usm,
jeszcze wolniejszy mam w sigmie tele do usm to jest przepasc imo :)
ale jakies knoty udało mi sie zrobić :)

pozdrawiam

Vitez - 07-06-2005 19:45
Cytat:
Testowałem do tej pory dwa Tamrony 70-210 oraz 70-300 i w obydwu szybkość AF była tragiczna (w prównaniu do zwykłego EF 28-80 3,5-5,6 II) A czy my tu o tych szklach mowimy czy o Tamronie 28-75 ? :p
Jego szybkosc i glosnosc AF jest bardzo zadowalajaca. W porownaniu do Sigm nie HSM jest sporo lepszy, prawie nie ustepuje Canonowym USM.

KMV10 - 07-06-2005 21:43
Cytat:
Nawet nie uwzględniając tego IS - 28-135 jest naprawde niezłym szkłem (za
te $ i w ogóle) i jest lepszy optycznie (minimalnie) od 28-105 wg wszystkich
tabelek Zwykle spotykałem się z inną opinią - wykazywano niemalże równorzędność optyczną EF 28-105 i EF 28-135 w tych samych zakresach ogniskowych.

Robert P. - 08-06-2005 06:26
Cytat:
A czy my tu o tych szklach mowimy czy o Tamronie 28-75 ? :p
Jego szybkosc i glosnosc AF jest bardzo zadowalajaca. W porownaniu do Sigm nie HSM jest sporo lepszy, prawie nie ustepuje Canonowym USM. Dzięki Vitez. To własnie chciałem wiedzieć.

Marfackib - 08-06-2005 07:42
Wczoraj potestowałem na tablicach canona 28-135 IS. Ostry na dużej dziurze na krótkim i długim końcu. Oczywiście ostrość nie dorównuje np. 50/1.4. Żadnego FF czy BF. Zabol pytał : jak takie szkło sprawdza się w sytuacjach kościelnych ? Fociłem nim na ślubie w kościele, foty wyszły okej.

c42 - 09-06-2005 13:52
ja w niedalkim czasie stane przed podobnym wyborem wspomiany tamron 28-75 vs canon 28-100... na dzien dzisiejszy za canonem przemawia do mnie wieksza ogniskowa (niestety szybo nie bede mogl sobie pozwolic na kupienie nowego szkielka) i srednica filtra 58 czyli komplet filtrow juz mam i nie musze kupowac nowych do tamrona (kilka setek zaoszczedzonych) na jasnym szkle mi nie zalezy tylko na ostrosci... musze roztrzygnac czy ta z canona mnie satysfakcjonuje...

ukasz - 09-06-2005 14:27
Cytat:
ja w niedalkim czasie stane przed podobnym wyborem wspomiany tamron 28-75 vs canon 28-100... na dzien dzisiejszy za canonem przemawia do mnie wieksza ogniskowa (niestety szybo nie bede mogl sobie pozwolic na kupienie nowego szkielka) i srednica filtra 58 czyli komplet filtrow juz mam i nie musze kupowac nowych do tamrona (kilka setek zaoszczedzonych) na jasnym szkle mi nie zalezy tylko na ostrosci... musze roztrzygnac czy ta z canona mnie satysfakcjonuje... Jeśli nie zależy Ci na jasnym szkle to chyba po prostu nigdy takiego nie miałeś :roll: Ja ostatnio (przyzwyczaiłem sie do 2,8 w standardwym zoomie:)) zapiąłem obiektyw który ma 5,6 przy ogniskowej 80. Brrr... czym prędzej odpiąłem ;)

Co prawda wspominany przez Ciebie canon będzie o pół działki jaśniejszy na długim końcu. Ale jeśli chodzi o jakość to pamietaj że te 4,5 czy nawet 5,6 to dla 28-105 prawie pełna dziura a dla Tamrona przymknięcie odpowiednio o 1,5 lub 2 działki. Czyli przy takim otworze mozesz z niego uzyskać naprawdę ostre fotki, a z 28-105... hmmm, mniej ostre:) oczywiście pytanie czy ci to przeszkadza....
Ja z tych 2 bym wziął Tamrona.

A jeśli chodzi o zakres: czy to 75 czy 105 i tak prędzej czy później stwierdzisz że potrzebujesz tele. :mrgreen: Więc może lepiej mieć bardzo porządny standart którego szybko nie będziesz chciał zmienić....?

c42 - 09-06-2005 15:57
to prawda nie mialem nigdy jasnego szkla i z pewnoscia byloby to cos nowego dla mnie i odkrylbym nowe mozliwosci jakie daje jasne szklo...pomijam juz fakt ze Was samych nie satysfakcjonuja zdjecia z f2.8 ale juz porownujac 4,5 w obu obiektywach to wiadomo ktory zwycieza... zawsze jest cos za i przeciw a ja jako amator musze sie zastanowic z czego chce byc zadowolony (i na co mnie stac), twoje ostatnie zdanie najbardziej do mnie przemawia "więc może lepiej mieć bardzo porządny standart którego szybko nie będziesz chciał zmienić....?"

ja to widze tak:
tamron:
- jasne szklo
- super zdjecia (kazdy z Was wypowiada sie w superlatywach o tym obiektywie wiec nie byloby pudla)

canon:
- wiekszy zoom (telezoom moglbym dopiero kupic za rok wiec zawsze mialbym juz cos)
- srednica filtra 58 (mam juz wszystkie filtry i nie trzeba wydawac ok 400pln na polara i uv do tamrona)
- USM
- napis canon na obiektywie co sprawia ze mialbym wieksze szanse na poprawne jego dzialanie z przyszlymi body (nie wiadomo jak canon w przyszlosci bedzie zwalczal konkurencje-troche sie naczytalem o sigmie) a w razie ff/bf serwis canona musialby sie mna zajac

to co napisalem sa moimi rozwazaniami wiec bez bluzgow prosze... jak sie nie ma za duzo kapuchy w portfelu czlowiek rozwaza najdrobniejsze pierdoly... jedno jest pewne musze cos kupic bo na kitowym szkle dlugo nie pozyje ;-)

a jak sie sprawy maja jesli chodzi o pseudomacro w obu obiektywach? czy wiekszy zoom nie sprzyja canonowi w tej kwesti? to jest wazne bo lubie strzelac foty kwiatkom, muszkom itd. tylko zeby nie wyszlo na to ze szukam obiektywu do macro! to ma byc przy okazji.

Vitez - 09-06-2005 19:49
Cytat:
- wiekszy zoom (telezoom moglbym dopiero kupic za rok wiec zawsze mialbym juz cos) Nie zauwazysz roznicy pomiedzy 75 a 105 :roll: .

Cytat:
- srednica filtra 58 (mam juz wszystkie filtry i nie trzeba wydawac ok 400pln na polara i uv do tamrona) 1) to ty zmieniasz filtry UV pomiedzy obiektywami? Ja mam na kazdy obiektyw oddzielny.
2) polara kup od razu na 77 mm - wytrzyma ci pare lat a kto wie jakie szkla bedziesz mial za te pare lat, za to bez problemow mozna pracowac polarem z przejsciowka "w dol" srednicy.

Cytat:
- USM Wg mnie nie zauwazysz roznicy. Minimalnie glosniejszy i minimalnie wolniejszy Tamron jest (Joda style 8) ).

Cytat:
- napis canon na obiektywie co sprawia ze mialbym wieksze szanse na poprawne jego dzialanie z przyszlymi body (nie wiadomo jak canon w przyszlosci bedzie zwalczal konkurencje-troche sie naczytalem o sigmie) a w razie ff/bf serwis canona musialby sie mna zajac Z Sigmami tak, z Tamronami nigdy nie bylo problemow i koniecznosci rechipowania. Plotka glosi ze Tamron jakos po cichu i nieoficjalnie wykupil licencje na bagnet od Canona - fakt jest tylko taki ze starsze Sigmy trzeba rechipowac a Tamrony jakos dzialaja.

Cytat:
a jak sie sprawy maja jesli chodzi o pseudomacro w obu obiektywach? czy wiekszy zoom nie sprzyja canonowi w tej kwesti? to jest wazne bo lubie strzelac foty kwiatkom, muszkom itd. tylko zeby nie wyszlo na to ze szukam obiektywu do macro! to ma byc przy okazji. Kup konwerter makro Raynoxa, i podepnij go najlepiej pod jakies tele 8) . Bez dodatkow to zadnego makro z zadnego z tych dwoch szkiel nie wyciagniesz - ot pstryki "malutki robaczek na wielkim lisciu widziany z daleka" ;)

Aszu - 10-06-2005 09:27
28-135 IS jest naprawdę dobry i w rozsądnej cenie. (ja go kupowałem za 1500 rok temu)

Brakuje trochę z przodu i z tyłu, więc odczuwa się brak 17mm i 300mm - oczywiście w fotografowaniu przyrody.

Kubek - 10-06-2005 10:35
Sprecyzujmy najpierw o czym rozmawiamy
czy o 28-105 f/3,5-4,5
czy o 28-105 f/4-5,6
bo te dwa szkła mają się tak do siebie, jak nie przymierzając Chevrolet z USA do Chevroleta z UE. :) Są to zupełnie różne obiektywy, i nie chodzi mi tylko o ich jasność ale przede wszystkim o jakość optyczną i jakość wykonania!
Jeśli Kolega rozpatruje przeskok z 28-105 f/4-5,6 na 28-135 f/3,5-5,6 IS, to gorąco polecam! Jeśli miała by to być przesiadka z 28-105 f/3,5-4,5 na 28-135 f/3,5-5,6 IS, to raczej szkoda pieniędzy, bo jakość optyczna porównywalna (jeśli nie identyczna) a IS (moim zdaniem) nie jest wart tych pieniędzy, zwłaszcza, że przejdziesz na gorsze światło zyskując raptem 30mm!
Co do Tamrona, to wiem tylko z relacji, że potrafi szlag trafić bebechy (zwłaszcza na większym mrozie) a naprawa jest nieopłacalna. Canon pod tym względem jest prawie nie do zdarcia. Bywało, że pracowałem z 28-105 f/3,5-4,5 na mrozie -25 st.C i USM kręcił szkłami jak należy choć migawka w body zamarzała! :) Z Tamronem taki wyczyn byłby ponoć niewykonalny...
To samo dotyczy szczelności:
28-105 f/3,5-4,5 i 28-135 IS są o wiele solidniej wykonane pod tym względem
od 28-105 f/4-5,6!
Tamron plasuje się w tej kategorii gdzieś między tymi powyżej a tym poniżej.

To jest moje zdanie, wypracowane własnym doświadczeniem i opiniami znajomych, którzy zdarli niejeden sprzęt w plenerze.

zabol - 10-06-2005 22:54
Kubek oczywiśce ze chodzi o 28-105 USM f/3,5-4,5 ten drugi 28-105 nie ma USM (o ile sie nie myle) a w temacie jest napisane 28-105 USM

mxw - 10-06-2005 23:51
jeszcze na jeden detal pozwolę sobie zwrócić uwagę: IS nadaje się do fotografowania wyłacznie obiektów nieruchomych ;)

przy obiektach ruchomych nie pomoże, wręcz zaszkodzi :?

dlatego ja bym wybierał tylko 28-105mm f/3.5-4.5 (co zresztą już kiedyś zrobiłem i do dziś nie żałuję - sprawdził się i w analogach, i w cyfrach).

a IS mam w tele 300mm i tam już się bardziej przydaje, gdy ci się łapa trzęsie 8-)

Kubek - 11-06-2005 08:06
Cytat:
Kubek oczywiśce ze chodzi o 28-105 USM f/3,5-4,5 ten drugi 28-105 nie ma USM (o ile sie nie myle) a w temacie jest napisane 28-105 USM 28-105 f/4-5,6 jest w wersji USM już od dłuższego czasu
i jest o około 150 zł droższy od swojego młodszego braciszka :)
więc sam widzisz, że jednak mało precyzyjnie żeś się opisał...

Polaco - 11-06-2005 08:17
Cytat:
jeszcze na jeden detal pozwolę sobie zwrócić uwagę: IS nadaje się do fotografowania wyłacznie obiektów nieruchomych ;)

przy obiektach ruchomych nie pomoże, wręcz zaszkodzi :? Czy jestes pewien tego ?? Bo czytalem ze stabilizacje mozna uzywac wlasnie do fotografii sportowej...

filip71 - 11-06-2005 08:32
Cytat:
jeszcze na jeden detal pozwolę sobie zwrócić uwagę: IS nadaje się do fotografowania wyłacznie obiektów nieruchomych
przy obiektach ruchomych nie pomoże, wręcz zaszkodzi Nie tak do końca gdyż dzięki IS można np. skrócic czas focenia, którego np. wymaga długośc ogniskowej obiektywu i często przy moim 70-200 jest on taki, że można bez problemu focic obiekty ruchome - kwestia tylko jak szybkie.

Ostatnio z IS fociłem derby Łodzi.

muflon - 11-06-2005 09:35
Cytat:
Nie tak do końca gdyż dzięki IS można np. skrócic czas focenia, którego np. wymaga długośc ogniskowej obiektywu Nie, dokładnie odwrotnie :) Dzięki IS można wydłużyć czas focenia, którego wymaga ogniskowa obiektywu :) Jeśli masz możliwość czas skrócić, to IS przestaje być potrzebny :) Jedyne co robi IS to zastępuje (częściowo) "pewną łapę".

Vitez - 11-06-2005 19:57
Cytat:
jeszcze na jeden detal pozwolę sobie zwrócić uwagę: IS nadaje się do fotografowania wyłacznie obiektów nieruchomych ;)

przy obiektach ruchomych nie pomoże, wręcz zaszkodzi :? Oj nieprawda. Jak najbardziej mozna focic z IS obiekty ruchome i niczemu to nie szkodzi... tym bardziej jesli szklo ma IS mode 2.
Niektore starsze modele IS psuly sie gdy byly na statywie i tyle ze szkodliwego uzywania IS znam... obecne sie nie psuja bo maja wykrywanie statywu ale i tak w instrukcji jest napisane ze uzywanie IS na statywie jest not recommended.

Przeglądaj posty

Menu