Canon EF 28 f/1.8 vs EF 28 f/2.8
licorea - 17-08-2005 06:43
Canon EF 28 f/1.8 vs EF 28 f/2.8
Witam serdecznie,
Canon EF 28 f/1.8 vs EF 28 f/2.8Jak wyglada starcie tych dwoch obiektywow? Roznica cenowa jest znaczna, EF 28 f/1.8 posiada USM i jest jasniejszy. Czy jest jeszcze cos, na co trzeba zwrocic uwage przy wyborze jednego z nich?
Bardzo zalezy mi na ostrosci, sample z EF 28 f/2.8 wygladaly nieco gorzej...
Bede wdzieczny za wszelkie informacje na ten temat.
Pozdrawiam,
Lukasz
jbs - 04-03-2010 13:23
EF 28 mm
Witam!!
Mam zamiar zakupić stałkę 28, tylko teraz pytanie którą. Czy z światłem 2.8 czy 1.8? Czy jest warte wydanie prawie tysiaka więcej? Czy jest znaczna różnica w ostrości, plastyce i wykonaniu? Zastanawiam się też, czy nie lepszym wyborem będzie EF 24 mm f/2.8? Dotychczas zajmowałem się portretem a aktualnie wkraczam na rynek fotografii ślubnej.:-P Co będzie lepsze?
Czacha - 04-03-2010 13:29
W mysl zasady panujacej tu na forum - im wiecej swiatla tym lepiej, wybierz 28/1.8. Pomijam juz fakt, ze posiada silnik USM.
I ogolnie polecam przeszukanie tego wątku -
http://canon-board.info/showthread.php?t=5085
MacGyver - 04-03-2010 13:52
Cytat:
Bardzo zalezy mi na ostrosci, sample z EF 28 f/2.8 wygladaly nieco gorzej...
A co tam sample polecam tablice testowe :-D
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=2
rekin - 04-03-2010 14:18
Cytat:
A co tam sample polecam tablice testowe :-D
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=2
Weź 28/2.8 bo wg testu jest ostrzejszy
agema - 04-03-2010 14:31
Cytat:
Weź 28/2.8 bo wg testu jest ostrzejszy
Bosh, jeśli jest to najważniejsza cecha obiektywu , to rekinie pozbądź się tej elki z podpisu , na przysłonie 2,8 jest wyrażnie mniej ostra od 28/1,8.
rekin - 04-03-2010 14:35
Cytat:
Bosh, jeśli jest to najważniejsza cecha obiektywu , to rekinie pozbądź się tej elki z podpisu , na przysłonie 2,8 jest wyrażnie mniej ostra od 28/1,8.
Nie ma co porównywać zooma do stalki. To jest karygodne.
agema - 04-03-2010 18:27
Cytat:
Nie ma co porównywać zooma do stalki. To jest karygodne.
Niby czemu ?
MacGyver - 04-03-2010 18:39
Pórównywanie L-zoomów do budżetowych stałek jest jak najbardziej zasadne, ale skończmy to OT.
Wracając do przedmiotowych szkiełek to za 28/2.8 przemawia głównie cena i ewentualnie gabaryty, jeśli komuś zależy na bardzo małym szkiełku bo f/1.8 wielki nie jest. Wydaje mi się też że 28/2.8 ma nieco mniejszą dystorsję.
28/1.8 to przede wszystkim światło i nieporównanie lepszy AF.
_igi - 04-03-2010 19:03
28/1,8 to fajne szkiełko strasznie, małe, zwinne i jasne, wystarczająco ostre do wszystkiego, a i w pełni przymknięte daje radę. Jedynie praca pod światło może miejscami rozczarowywać, chociaż szczerze - ostatnimi czasy nie robię nim innych zdjęć i również nie narzekam ;)
rekin - 04-03-2010 19:24
Cytat:
28/1,8 (...)również nie narzekam ;)
Uważasz że na 2.8 jest ostrzejsze od konkurenta?
Sunders - 04-03-2010 19:28
Cytat:
Wydaje mi się też że 28/2.8 ma nieco mniejszą dystorsję.
Wg photozone 2,8 ma mniejszą o ok. 0,2%
rosim - 04-03-2010 19:36
Jeśli kilka mm nie robi większej różnicy, to może wybrać 35f2.0, cena zbliżona do 28f.2.8, ale wg mnie ostrzejszy, no i światło 2.0. Miałem 28f2.8 i jakos niezbyt mi leżał, na stałkę 2.8, to jednak ciemno.
_igi - 04-03-2010 22:22
Cytat:
Uważasz że na 2.8 jest ostrzejsze od konkurenta?
Nie porównywałem, po prostu wziąłem to, co mnie interesowało - szerokie szkło z jasnym światłem. Na 10 mpix jest ostre od pełnej, na 15 mpix od f=2,2. Przy f=4 jest taka żyleta, że szczena opada ;)
Tutaj generalnie jest jakiś tam sampelek:
LINKpucha: 40D
szkło: wiadomo :mrgreen:
przysłona: f/2
czas: 1/60
ISO: 3200
RAW wołany w ACR, ustawienia domyślne, jedynie WB nieco poprawiłem.
Ciekawi mnie strasznie jak będzie pracować toto na większych matrycach...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Cytat:
Jeśli kilka mm nie robi większej różnicy, to może wybrać 35f2.0, cena zbliżona do 28f.2.8, ale wg mnie ostrzejszy, no i światło 2.0. Miałem 28f2.8 i jakos niezbyt mi leżał, na stałkę 2.8, to jednak ciemno.
Poszukam czegoś o tym szkle, bo mnie interesuje. Głównie ze względu na wymiary, bardziej standardowy kąt widzenia (na aps-h jest standard, na FF - "nieco szerszy standard") ;)
mxw - 04-03-2010 22:52
Cytat:
28/1,8 to fajne szkiełko strasznie, małe, zwinne i jasne
takie małe to ono nie jest, jest nieco większe od 50/1.4.
28/2.8 w ręku nie miałem, ale domyślam się, że różnica pomiędzy nim, a 28/1.8 jest dokładnie taka sama, jak pomiędzy 50/1.8 a 50/1.4. czyli należy polecać i brać 28/1.8, ale jeżeli względy finansowe nie pozwalają, to za pomocą 28/2.8 - ze świadomością jej ułomności (słabsza konstrukcja, wolniejszy i mniej dokładny AF, gorsze światło) - też da się robić zdjęcia, i to całkiem dobre. 8-)
sebcio80 - 04-03-2010 22:52
stałki 2.8 maja sens bardzo przy fotografii widoczkow, przymkniete mocno sa sporo ostrzejsze od jasniejszych stalek, do tego bardzo tanie i leciutkie
jednak jesli mialbym kupowac szeroką stałkę 2.8 to wybrał bym 24mm 2.8
MacGyver - 04-03-2010 22:54
Cytat:
28/2.8 w ręku nie miałem, ale domyślam się, że różnica pomiędzy nim, a 28/1.8 jest dokładnie taka sama, jak pomiędzy 50/1.8 a 50/1.4.
Tak, ale w wersji mk I, czyli z metalowym bagnetem i skalą odległości.
Czacha - 05-03-2010 05:07
20D + 28/1.8
http://www.piotrczechowski.pl/upload/IMG_3194.CR2http://www.piotrczechowski.pl/upload/IMG_3353.CR2
MC_ - 05-03-2010 05:11
Po weekendzie wstawię fotki z 28/1.8 + 5D2
airhead - 05-03-2010 07:35
msz, jak nie stać lub nie chcesz wydać tyle na 28/1,8, to lepiej wziąć 35/2 niż 28/2,8
szwayko - 05-03-2010 09:56
Kiedys mialem dwa do dyspozycji i zrobilem porownaniena na 5D.
Opisalem na forum wczesniej, link:
http://canon-board.info/showpost.php...0&postcount=28Jak widac ciemniejsza wersja wcale nie jest gorsza, a nawet czasem lepsza jesli idzie o np. o aberacje chromatyczne. W jasniejszym obiektywie duzo trudniej skorygowac jego wady niz w wersji f/2.8. Na f/2.8 ciemniejsza wersja jest lepsza w rogach mimo duzo bardziej mocniejszego winietowania. Niech kazdy sam oceni wyniki.<br />
Mozna takze zauwazyc nietelecentrycznosc szkiel, tzn. moj egzemplarz 28/1.8 ma slabszy lewy dolny rog, w porownaniu do prawego, dlatego porobilem wycinku z roznych fragmentow kadru.</div>
Dziwne ze wszystko-wiedzacy moderatorzy jeszcze nie upomnieli.
MacGyver - 05-03-2010 10:13
Cytat:
Dziwne ze wszystko-wiedzacy moderatorzy jeszcze nie upomnieli.
Co masz na myśli ?
szwayko - 05-03-2010 10:17
Cytat:
Co masz na myśli ?
To ze wdajecie sie w dyskusje a byl juz watek pasujacy do tego tematu ;-)
MacGyver - 05-03-2010 10:23
Nieco szerszy i w "Testach sprzętu". Mógłbym oczywiście oba połączyć, ale
- tamten dotyczy konkretnych, podlinkowanych przez Ciebie, testów. Wiele szkieł ma swoje wątki równolegle w "Testach" i "Obiektywach"
- w "Obiektywach" nie było jak dotąd, co dziwne, porównania tych dwóch konkretnych szkiełek. Nie jest to 128-my wątek o tym dylematach przy kupowaniu taniego teleobiektywu
Uważam więc że przesadzasz, gdybyśmy mięli tylko takie problemy w utrzymywaniu porządku na forum to byłoby cudownie.
chuba - 05-03-2010 10:47
Cytat:
20D + 28/1.8
http://www.piotrczechowski.pl/upload/IMG_3194.CR2
http://www.piotrczechowski.pl/upload/IMG_3353.CR2
Dzięki. Te sample przekonały mnie do kupna 28/1.8 :)
Teraz tylko jakaś używkę na forum wyczaić :P
B o g d a n - 05-03-2010 14:16
Cytat:
Po weekendzie wstawię fotki z 28/1.8 + 5D2
Jednak kupiłeś?
airhead - 05-03-2010 15:15
Cytat:
Po weekendzie wstawię fotki z 28/1.8 + 5D2
byłbym wdzięczny
_igi - 05-03-2010 17:44
A i odnośnie tanich stałek, ciekawe jakby wypadło porównanie ich z takim jasnym zoom'em, jak np. 24-70/2,8, na pełnej klacie. Na razie dysponuję 28/1,8 (nie oddam! :D) i 50/1,8, myślałem nad czymś co by pokryło jaśniutkie 35mm, ale szczerze to nie wiem czy jest sens, jakościowy, w stosunku do w/w eLki.
patric89 - 05-03-2010 18:26
jeżeli zaczynasz robic sluby to przyda Ci sie pewny AF i jasny obiektyw. Jak tylko masz środki bierz wersje f1.8
noeee - 06-03-2010 19:54
nie miałem 28 2.8
ale mam wersję jaśniejszą ... 1.8 ... i to naprawdę niezłe szkło ...
do zdjęć we wnętrzach jak znalazł (przesłona 2.0 2.2 2.5) ....
ale do widoczków się nie nadaje .... - to szkło było projektowane w czasach analogowych ....
przy przesłonach powyżej 5.6 bije je nawet standardowy KIT IS za 300 zł ....
ogólnie widoczki z EF 28 1.8 zalatują papką ;)
_igi - 06-03-2010 20:03
Cytat:
ale mam wersję jaśniejszą ... 1.8 ... i to naprawdę niezłe szkło ...
do zdjęć we wnętrzach jak znalazł (przesłona 2.0 2.2 2.5) ....
ale do widoczków się nie nadaje .... - to szkło było projektowane w czasach analogowych ....
przy przesłonach powyżej 5.6 bije je nawet standardowy KIT IS za 300 zł ....
ogólnie widoczki z EF 28 1.8 zalatują papką ;)
Często używam tego szkła w pełni otwartego, ale bez przesady, nie jest tak źle jak jest w pełni przymknięte. No i jeszcze jedno, podczas focenia statywowego, jak jest ciemno jak w tyłku, to takie szkło ma cholerną zaletę - na LV cokolwiek widać, w wizjerze podobnie. ;)
psl - 06-03-2010 20:03
Cytat:
ogólnie widoczki z EF 28 1.8 zalatują papką ;)
A co to jest papka i jak wygląda?
_igi - 06-03-2010 20:09
Tutaj sampel z 28/1,8 i f/22. Przycięte do kwadratu, nie wyostrzane ani nie obrabiane.
http://img299.imageshack.us/img299/2314/mg8174.jpg
Matt_K-K - 06-03-2010 21:08
Przy F/22 to juz dyfrakcja dosc sporo jakosci zabrala..
MC_ - 07-03-2010 17:34
Cytat:
Jednak kupiłeś?
Nie. Miałem od kolegi pożyczyć i przestrzelać, ale czasu zabrakło :evil: Przepraszam.
_igi - 07-03-2010 17:44
Podpiąłem sobie to szkiełko dzisiaj do 1DIII, całkiem sensowne się tam robi ;)
airhead - 07-03-2010 18:51
Cytat:
Tutaj sampel z 28/1,8 i f/22. Przycięte do kwadratu, nie wyostrzane ani nie obrabiane.
http://img299.imageshack.us/img299/2314/mg8174.jpg
o la Boga! takie jasne szkło przymykać do f/22? :/
to nie jest dobry pomysł
Matt_K-K - 07-03-2010 21:15
_igi, moze Cie to zainteresuje: pierwsza tabelka na tej stronie:
http://www.the-digital-picture.com/R...ra-Review.aspx . Wynikaloby z niej ze limit dyfrakcyjny przy takim 40d zaczyna sie od f/9.3 by pozniej coraz bardziej dawac sie we znaki. W takim 7d wg tego co tam jest napisane, jest on naprawde nisko i z tego tez powodu w kilku zagranicznych recenzjach 7d zostal zjechany przez osoby majace zwyczaj mocno domykac obiektywy, czyli np. jak przy robieniu zdjec "widokowych"... dla wspomnianego przez Ciebie 1D mkIII limit ten jest wyzej polozony i pewnie dyfrakcja w mniejszym stopniu przyczynia sie do spadku ostrosci [ oczywiscie pomijam tu aspekt mniej upakowanej matrycy 1d ]
Tak z ciekawosci, bo tez mam 28/1.8 jutro tez cos cykne na takiej przyslonie, ze statywu i zobacze jakie beda efekty..
_igi - 07-03-2010 21:54
Cytat:
o la Boga! takie jasne szkło przymykać do f/22? :/
to nie jest dobry pomysł
Oj no bo chciałem ładne gwiazdki z latarni zrobić :mrgreen:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Cytat:
[...]dla wspomnianego przez Ciebie 1D mkIII limit ten jest wyzej polozony i pewnie dyfrakcja w mniejszym stopniu przyczynia sie do spadku ostrosci [ oczywiscie pomijam tu aspekt mniej upakowanej matrycy 1d ]
Wiem o tym, niemniej jednak szczerze nie przejmuję się tym. Chcę mieć coś na focie to przymykam na maks, chce mieć żyletę kompletną, daję f/5,6 czy tam f/8. Nie muszę mówić chyba jak by tamta fota wyglądała, pod względem jakości z jakimś filtrem typu "gwiazdka" na f/8.
micles - 08-03-2010 01:24
Wątków o 28 1.8 na CB było już ze 3 jak nie więcej. To jedyna sensowna średniobudżetowa alternatywa dla 24L/35L, dlatego nabyłem i zadowolony jestem.
Wiadomo, 35L bajka, ale jak się nie ma na to co się chce, to się ma to co się może mieć :D
patric89 - 08-03-2010 15:16
Cytat:
ale do widoczków się nie nadaje .... - to szkło było projektowane w czasach analogowych ....
przy przesłonach powyżej 5.6 bije je nawet standardowy KIT IS za 300 zł ....
ogólnie widoczki z EF 28 1.8 zalatują papką ;)
dlaczego tak uważasz?
a ma ktoś może jakieś przykłady widoczków z tego obiektywu + FF
Pedro44 - 08-03-2010 19:06
Ja używam C28 1.8 i jest OK, teraz aktualnie testuję i porównuję z C24L MKI.
C28 2.8 nie miałem, ale wydaje mi się, że szybki AF to podstawa, zawsze wcześniej czy później najdzie ochota na fotki bardziej dynamiczne i wtedy USM jak znalazł.
Conik - 08-03-2010 19:08
Cytat:
dlaczego tak uważasz?
a ma ktoś może jakieś przykłady widoczków z tego obiektywu + FF
jutro cos ustrzele i wrzuce
Ernest_DLRS - 09-03-2010 12:04
Cytat:
Ja używam C28 1.8 i jest OK, teraz aktualnie testuję i porównuję z C24L MKI.
O a to bardzo ciekawe może byc. Jeśli byłbyś skłonny wrzucić jakieś sample porównawcze na forum, to byłbym dźwięczny :)
Byle były to identyczne kadry z identycznymi nastawami, coby można porównać kadr w kadr różnice obu szkiełek. Oczywiście chodzi mi o kadry naturalne, nie linijkowe ;)
Sunders - 09-03-2010 13:04
Cytat:
Jeśli byłbyś skłonny wrzucić jakieś sample porównawcze na forum, to byłbym dźwięczny :)
Byle były to identyczne kadry z identycznymi nastawami, coby można porównać kadr w kadr różnice obu szkiełek.
Też jestem zainteresowany takim porównaniem.
_igi - 09-03-2010 16:27
Jutro mogę wrzucić porównanie tego szkła na 40D i 1DIIN, jeśli kto zainteresowany. Całkiem zgrabne 35mm się "robi" na tym aparacie z niego.
_igi - 09-03-2010 17:04
Cytat:
Jestem zainteresowany-szczególnie współpracą 40d z 24L.
Foty z 40D i 28/1,8 są zamieszczone wcześniej w tym wątku.
Conik - 10-03-2010 16:59
http://www.digifoto.pl/wrzut/4 zdjecia z 28/1.8EF
-ostrosc blisko na 1.8 i 2.8 ostrzone na gorna krawedz literki s
-ostrosc na nieskonczonosc przy przyslonach 1.8 i 5.6
dreamstorm - 11-03-2010 12:06
link nie działa
Pedro44 - 12-03-2010 20:42
Na razie nie mogę umieścić zdjęć na ImageShack, jak będę mógł to wkleję kilka linków z tymi samymi kadrami z C28 i C24L.
Ernest_DLRS - 12-03-2010 23:40
Dzięki, ja czekam z niecierpliwością :)
MacGyver - 12-03-2010 23:46
Wątek dotyczy porównania 28/1.8 i 28/2.8, bardzo bym prosił nie mieszać do tego 24 L.
EDIT:
Dotyczy to również dowolnego innego obiektywu, spoza tej pary. Każdy kolejny OT będzie karany czerwoną kartką.
Zig - 13-03-2010 19:30
Zdecydowanie brałbym 28/1.8. Co światło to światło.
psl - 17-03-2010 06:22
Czy może ktoś porównywał jak te obiektywy radzą sobie na nowych upakowanych matrycach? Pytam ponieważ juz było kilka wątków o tym, ze starsze obiektywy gorzej sobie radzą w takich warunkach. Zwłaszcza mam na myśli 28/2.8 ze względu , że jest chyba starszą konstrukcją.
dj_zibi - 17-03-2010 18:43
psl używam 28 1,8 na 50D czyli 15MPIx a ze kupiłem 5dmkII wiec i tutaj będzie używany. Mimo wszystko to szkło jakoś lepiej pasowało mi pod cropem, na 5D zrobiło sie bardzo szerokie.
Ernest_DLRS - 18-03-2010 01:29
He he, dla mnie 28mm na FF to jest taki trochę nijaki standart. 24mm to uniwersalny szeroki kąt, 35 to standart, a 28 takie niewiadomoco. Ale lepiej mieć 28 niż nie mieć nic szerokiego.
till - 18-03-2010 08:18
Cytat:
He he, dla mnie 28mm na FF to jest taki trochę nijaki standart. 24mm to uniwersalny szeroki kąt, 35 to standart, a 28 takie niewiadomoco. Ale lepiej mieć 28 niż nie mieć nic szerokiego.
Od początków małego obrazka standardem było 50mm, więc co się do tego ma 28mm?
Sławek - 18-03-2010 08:49
Cytat:
Od początków małego obrazka standardem było 50mm, więc co się do tego ma 28mm?
Ano to że przy matrycy mniejszej niż 24x36 przekątna też jest mniejsza.
till - 18-03-2010 16:50
Cytat:
Ano to że przy matrycy mniejszej niż 24x36 przekątna też jest mniejsza.
Ano nie widzisz, że Ernest pisał o FF? :)
zanotowane.pldoc.pisz.plpdf.pisz.plprotectorklub.xlx.pl