Obiektywy manualne do 300D (FD czy M42)
Rajki - 23-05-2005 10:22
Obiektywy manualne do 300D (FD czy M42)
Chciałbym dokupić sobie jakieś obiektywy manualne (oczywiście ze względu na cenę) do mojego 300D (narazie jakiś 50 mm i coś z dobrym makro) i stoję przed wyborem systemu. Nie wiem czy lepsze będą obiektywy Canona FD czy M42? Możecie coś doradzić, albo polecić jakieś strony gdzie mógłbym poczytać trochę o wadach i zaletach obydwu?
Pszczola - 23-05-2005 10:26
Zdecydowanie M42 + przejsciowka do mocowania, do FD potrzebna jest - o ile sie nie myle - przejsciowka s dodatkowa soczewka (spadek jakosci).
snow - 23-05-2005 10:27
Ja się nie spotkałem z przejściówką EF->FD, a ten na M42 też są dobre. więc to chyba kwestia wyboru, osobiście wybrałem M42 bo więcej tego jest i ciekawsze obiektywy.
chyrus - 23-05-2005 12:22
Uzywam obiektywu 50mm z f1.4. o ile na ustawieniu ostrosci na nieskonczonosc zdjecia wychodza zyleta i bez problemow, to na krotkich odleglosciach (np. 1 - 8m) STRASZNIE ciezko jest prawidlowo ustawic ostrosc przy malych wartosciach f. Glebia jest czasem rzedu milimetrow.
Pozdrawiam
akustyk - 23-05-2005 13:08
Cytat:
Uzywam obiektywu 50mm z f1.4. o ile na ustawieniu ostrosci na nieskonczonosc zdjecia wychodza zyleta i bez problemow,
ale ostrzenie na nieskonczonosc to
najgorsze co mozna wymyslic przy ostrzeniu. efektywnie tracisz jakies 2/3 glebii ostrosci. jesli obiektyw ma naniesiona skale to dla ostrosci "po horyzont" zdecydowanie powinno sie go ostrzyc hiperfokalnie...
Cytat:
to na krotkich odleglosciach (np. 1 - 8m) STRASZNIE ciezko jest prawidlowo ustawic ostrosc przy malych wartosciach f. Glebia jest czasem rzedu milimetrow.
ale tylko ustawianie przy pelnej dziurze ma sens. bo wtedy wiadomo na co sie ostrzy, a nie co sie "jakos tam" wedlug celownika w ostrosc lapie. na pelnej klatce / duzej odbitce widac, ze ostrzone bylo np. na nos nie na oko. ostrzenie przy przymknieciu zwieksza ryzyko nietrafienia - na pelnej dziurze jest trudniej, ale za to jest gwarancja trafnosci GO.
chyrus - 23-05-2005 13:18
Tylko czy ta skala sprawdza sie przy cyfrowkach? czy crop nie powoduje jej przeskalowania przez co stalaby sie bezuzyteczna? Ostrze przy pelnej dziurze, a potem przymykam przyslone, niestety, czasem glebia jest gdzie indziej niz powinna byc :(. (Cholera, chyba mam BF :|). Czy przejsciowka na M42 ma wplyw na glebokosc osadzenia obiektywu? Chyba dochodza z jakies 2mm, i czy to mialoby wplyw na robione zdjecia?
Dorn - 23-05-2005 13:58
Cytat:
... jesli obiektyw ma naniesiona skale to dla ostrosci "po horyzont" zdecydowanie powinno sie go ostrzyc hiperfokalnie...
.
wprawdzie to nie podforum dla mnie (początkujących) ale co to znaczy HIPERFOKALNIE? Czyli jak ostrzyć? (tak zwięźle i łopatologicznie)
chyrus - 23-05-2005 14:42
http://pl.wikipedia.org/wiki/Odleg%C...7_hiperfokalna
asknet - 23-05-2005 15:13
Cytat:
Tylko czy ta skala sprawdza sie przy cyfrowkach? czy crop nie powoduje jej przeskalowania przez co stalaby sie bezuzyteczna? Ostrze przy pelnej dziurze, a potem przymykam przyslone, niestety, czasem glebia jest gdzie indziej niz powinna byc :(. (Cholera, chyba mam BF :|). Czy przejsciowka na M42 ma wplyw na glebokosc osadzenia obiektywu? Chyba dochodza z jakies 2mm, i czy to mialoby wplyw na robione zdjecia?
Czy FF/BF to nie jest wada AF a więc przy obiektywach manualnych nie ma prawa zaistaniec to zjawisko ?? chyba ze potraktujemy to jako wade "body "fotografujacego :-) tylko jakis serwis to naprawi :-)
Tomasz Golinski - 23-05-2005 15:15
FF/BF może też być spowodowane złym ułożeniem matówki. Wtedy obraz w wizjerze jest ostry a na zdjęciu niekoniecznie.
asknet - 23-05-2005 15:24
Cytat:
FF/BF może też być spowodowane złym ułożeniem matówki. Wtedy obraz w wizjerze jest ostry a na zdjęciu niekoniecznie.
Ale czy wtedy wada ta to nadal FF/BF ??;-)
DoMiNiQuE - 23-05-2005 15:27
Cytat:
Ale czy wtedy wada ta to nadal FF/BF ??;-)
skoro nie ostrzy w punkt to co innego jak nie ff/bf?
asknet - 23-05-2005 15:40
Cytat:
skoro nie ostrzy w punkt to co innego jak nie ff/bf?
błąd fotografujacego w manualnych obiektywach ...?? :-)
DoMiNiQuE - 23-05-2005 15:44
Cytat:
błąd fotografujacego w manualnych obiektywach ...?? :-)
a jak bedziesz mial cos nie tak z matowka jak pisal Tomek? ...ustawisz ostrosc cacy a na zdjeciu okaze sie, ze ostrosc jest np. 3 cm przed celem ...czy to nie bedzie wtedy ewidentny ff?
asknet - 23-05-2005 15:54
inaczej rzecz ujmując nie słusznie kojaże FF/BF jako wade AF (wynikajaca z body lub obiektywu) ...może on wynikać z róznych przyczyn i nadal nazywany bedzie FF/BF ??;-)
DoMiNiQuE - 23-05-2005 15:57
Cytat:
inaczej rzecz ujmując nie słusznie kojaże FF/BF jako wade AF (wynikajaca z body lub obiektywu) ...może on wynikać z róznych przyczyn i nadal nazywany bedzie FF/BF ??;-)
Dokladnie tak jak mowisz ;)
asknet - 23-05-2005 16:03
Cytat:
Dokladnie tak jak mowisz ;)
no i wszystko jasne :-)
chyrus - 23-05-2005 16:35
Cytat:
FF/BF może też być spowodowane złym ułożeniem matówki. Wtedy obraz w wizjerze jest ostry a na zdjęciu niekoniecznie.
albo zlym ulozeniem matrycy
akustyk - 23-05-2005 18:13
Cytat:
Tylko czy ta skala sprawdza sie przy cyfrowkach?
nie chcialbym wydawac kategorycznych osadow, bo nie wiem. ale jak mialem Sigme w serwisie, to robilem foty manualnymi szklami (1.8/50 i 4/20) ostrzac wlasnie hiperfokalnie. zdjecia sa zyleta. te skale moga niedoszacowywac glebie ostrosci DSLR-a (bo teoretycznie jest wieksza), ale to akurat gra na korzysc. przynajmniej w takim wypadku jak moj (landszafty)
Cytat:
czy crop nie powoduje jej przeskalowania przez co stalaby sie bezuzyteczna?
nie wiem. byc moze - z powodow podanych powyzej. grunt, ze jak sie uzywa zapobiegawczo, to daje gwarancje dostatecznej GO.
Cytat:
Ostrze przy pelnej dziurze, a potem przymykam przyslone, niestety, czasem glebia jest gdzie indziej niz powinna byc :(. (Cholera, chyba mam BF :|).
podokrecaj/rozkrecaj srubki z tylu szkla. tak zeby dokladniej chodzila przeslona. moze pomoc.
Cytat:
Czy przejsciowka na M42 ma wplyw na glebokosc osadzenia obiektywu? Chyba dochodza z jakies 2mm, i czy to mialoby wplyw na robione zdjecia?
ma. wiekszosc tych szkiel nie jest dostatecznie "sztywna", a i przejsciowka dodaje "bezwladnosci". krecac pierscieniem przeslony mozna nawet przekrecic lekko szklo, tym samym zmieniajac punkt ostrosci. efekt nie jest jakis potezny, ale warto na to uwazac.
zwroc tez uwage, ze przeslony w starych szklach nie zawsze chodza plynnie, i lubia sie same przymykac/domykac przy ruchu pierscieniem ostrzenia. a to tez ma wplyw na zdjecia,
takze wskazana jest uwaga i pilnowanie
ale przyznam szczerze, ze przywyklem. w piatek bylem w ZOO i na jakies 120 zrobionych fot moze 5 bylo z Canona 1.8/50 a reszta Pentacon 2.8/135. miod szkielko ;-)
pazurek - 23-05-2005 19:53
Ja chcialbym dodac ze z mojej zabawy z makro M42 wynika ze na ostrzenie "na oko" moze miec znaczenie ustawienie dioptrii na wizjerze. Na zero wychodzily mi fotki z ostroscia dalej niz zamierzalem ustawic, dopiero na +2 dioptrie zaczalem lapac w punkt. Oczywiscie kazdy ma inne oczy i musi sobie dostroic do nich aparat. ;)
Rajki - 24-05-2005 11:33
Cytat:
Zdecydowanie M42 + przejsciowka do mocowania, do FD potrzebna jest - o ile sie nie myle - przejsciowka s dodatkowa soczewka (spadek jakosci).
Wiem, że są przejściówki na M42 i na FD, ale o soczewkach nie słyszałem.
Rajki - 24-05-2005 11:46
Cytat:
Pentacon 2.8/135. miod szkielko ;-)
Możecie jeszcze polecić jakieś konkretne szkła?
Rajki - 24-05-2005 11:51
Cytat:
wprawdzie to nie podforum dla mnie (początkujących)
No właśnie pisałem na Canon dSLR, ale komuś się tam nie spodobało :(
Parteq - 25-05-2005 10:21
Cytat:
Możecie jeszcze polecić jakieś konkretne szkła?
Jupiter-9 2/85
Sonnar MC 2.8/180
Pozdr,
Parteq
akustyk - 25-05-2005 10:34
Cytat:
Jupiter-9 2/85
no wlasnie zamierzalem sobie kupic to szkielko, bo niedrogie, jasne, lekkie, a ogniskowa mi bardzo odpowiada. tylko wedlug danych w necie rozdzielczosc optyczna nie jest zachwycajaca... jak to wyglada w praktyce?
a drugie pytanie: potrzebuje sobie kupic szkielko "standardowe" do 10D. najbardziej mi podchodzi 28mm, bo praktycznie idealnie odpowiada standardowej ogniskowej. i pytanie wlasciwe: jak wyglada jakosciowo Pentacon 2.8/29mm? z recznyme ostrzeniem sobie przyzwoicie radze, ale to szkielko nie jest najtansze i nie chce mi sie tak o wydac na cos, co nie jest porzadnej jakosci. warto sie w tego Pentacona bawic, czy lepiej dociulac na Canona 2.8/28mm (przy okazji dostac AF) ?
pejot - 25-05-2005 10:44
Jakoś mało piszecie o jupiterze 135/3.5 37 A... czyżby był taki zły? Mam okazję kupić go w stanie idealnym za 60zł... Cena wydaje mi się śmieszna, więc kupię go tak czy inaczej, ale czy ktoś z Was go używa i może się podzielić odczuciami?
BTW- będę miał do niego telekonwerter zeissa 2x. Również prosiłbym o opinie.
pazurek - 25-05-2005 11:11
Robilem ostatnio zdjecia w lesie i te zrobione jupiterem wyraznie odznaczaja sie na plus w stosunku do kita. Ladnie rysuje i na 3,5 daje fajnie rozmyte plastyczne tlo. Za to przy makro (pierscienie posrednie) wychodzi slabiej, ale to moze moja wina, nie mialem do czego porownac.
chyrus - 25-05-2005 14:18
Mam tego jupitera 135mm/3.5 i jestem z niego b.zadowolony i czesto go uzywam. Rewelacja do portretow, maluje ladny bokeh. Na super jasne szkla mnie nie stac, wiec czasem go uzywam na focenie koncertow. Uzywam jeszcze Takumar 50mm/f1.4 SMC - obraz zyleta.
Przyklad z jupitka:
http://members.lycos.co.uk/chyrus/ho...k/fis135mm.jpg
Parteq - 27-05-2005 13:23
Cytat:
no wlasnie zamierzalem sobie kupic to szkielko, bo niedrogie, jasne, lekkie, a ogniskowa mi bardzo odpowiada. tylko wedlug danych w necie rozdzielczosc optyczna nie jest zachwycajaca... jak to wyglada w praktyce?
Zrobilem przed chwila fotke Jupiterem,
http://fotogalerie.pl/fotka/2533721117199689856sam nie jestem pewien czy trafilem w lape, czy tylko przed nia,
Generalnie ciezko utrafic w ostrosc, ale jak sie trafi to jest ok,
no i zabawa fajna ;)
Pozdrawiam,
Parteq
Pszczola - 27-05-2005 13:43
Patrzac na okruchy na podlodze to trafiles chyba ciut przed łapą.
pejot - 28-05-2005 11:42
Mam tylko nadzieję, że ów jupiter będzie rysował podobnie do heliosa...
http://kredyty-ekspresowo.pl/foto/IMG_4206.jpg (sorry - ~3mb)
2 wady heliosa:
- nie rysuje zbyt dobrze obiektów dalej niż 20-30m (nie łapie ostrości w nieskończoność?)
- pod słońce można nawet nie próbować robić zdjęcia.
Tomasz Golinski - 28-05-2005 12:02
Może przejściówkę masz zwaloną (za grubą)?
pejot - 28-05-2005 13:13
ma równo 7mm.
Rajki - 02-06-2005 06:05
W następnym numerze Chip FVD ma być coś na temat manualnych obiektywów :)
Pszczola - 10-06-2005 07:30
Cytat:
Ja się nie spotkałem z przejściówką EF->FD
Mozna ta przejsciowke spotkac
TU
tomi - 10-06-2005 10:58
A czy możecie polecić jakieś makro M42?
snow - 10-06-2005 11:03
Cytat:
A czy możecie polecić jakieś makro M42?
Ja moge polecić Helios'a z kompletem 3 pierścieni :) Może być też z mieszkiem ;)
Tomasz Golinski - 10-06-2005 11:34
A ja [niespodzianka]Sonnar 135[/niespodzianka]. Pozwala ostrzyc z wiekszej odleglosci, wiec troche wiecej wygody daje. a poza tym: jakosc wykonania :>
akustyk - 10-06-2005 12:42
Cytat:
a poza tym: jakosc wykonania :>
potwierdzam. sobie musze czerwony pasek na niej domalowac :D
tomi - 10-06-2005 13:07
Cytat:
Ja moge polecić Helios'a z kompletem 3 pierścieni Może być też z mieszkiem
Znaczy, sprzedać chcesz? Jak tak, to jakie to koszty są i czy robale w Twojej galerii to właśnie tym zestawem uchwycone?
Cytat:
A ja [niespodzianka]Sonnar 135[/niespodzianka]. Pozwala ostrzyc z wiekszej odleglosci, wiec troche wiecej wygody daje. a poza tym: jakosc wykonania :>
Czy to taki:
http://www.allegro.pl/show_item.php?item=53877281 ?
i dlaczego niespodzanka?
Tak pytam, bo zupełnie nic nie wiem o obiektywach manualnych, oprócz tego, że są manualne ;-)
Tomasz Golinski - 10-06-2005 13:22
Cytat:
Czy to taki:
http://www.allegro.pl/show_item.php?item=53877281 ?
i dlaczego niespodzanka?
Tak pytam, bo zupełnie nic nie wiem o obiektywach manualnych, oprócz tego, że są manualne ;-)
Niespodzianka, bo polecałem go na forum już 10^7 razy pewnie. Osobiście mam inny, Akustyk pewnie jeszcze inny. Sonnar ma mnóstwo odmian, moja jest chyba b. archaiczna (jest na
http://labfiz.uwb.edu.pl/~tomaszg/fo...przet.jpg.html - tam też zdjęcia z zestawu). Myśle, że ten z aukcji też się nada.
tomi - 10-06-2005 13:44
Cytat:
Niespodzianka, bo polecałem go na forum już 10^7 razy pewnie. Osobiście mam inny, Akustyk pewnie jeszcze inny. Sonnar ma mnóstwo odmian, moja jest chyba b. archaiczna (jest na http://labfiz.uwb.edu.pl/~tomaszg/fo...przet.jpg.html - tam też zdjęcia z zestawu). Myśle, że ten z aukcji też się nada.
Dzięki za informację. Forum do tej pory raczej sporadycznie oglądałem. Teraz z teoretyka stałem się w końcu praktykiem, to będę, mam nadzieję, bardziej na bieżąco.
snow - 10-06-2005 15:22
Cytat:
Znaczy, sprzedać chcesz? Jak tak, to jakie to koszty są i czy robale w Twojej galerii to właśnie tym zestawem uchwycone?
Nie nie nie! Nie sprzedaje Heliosa, zbyt fajnie się z nim robi zdjęcia :grin:
A co do zdjęć na stronie to makra były robione właśnie Heliosem z 3 pierścieniami pośrednimi. Widze że na allegro idzie dostać Heliosa poniżej 30-40 zł, przejściówka to kolejne 40zł a pierścienie to nie patrzyłem ile, ale myśle że da się za 20-40zł zakupić. Cena mieszka to ok. 200zł.
Stryjek - 10-06-2005 17:23
1 Attachment(s)
Ludzie darujcie sobie ruską optykę skoro za podobne pieniądze ( allegro, giełda w "stodole" ) mozna kupic znakomite obiektywy Zeissa z DDR. Sonnar 135mm f3,5 o którym pisał Tomasz, to doskonały rysunek, świetne kolory Wzorcowa optyka, zdjęcia portretowe przy przesłonie 2.8 Bajka. Żaden rusek tak nie rysuje. Jedyny mały mankament że pełny manual, ale tę jakosć to mam dopiero w 70 -200 L 2.8. Kupowałem ostatnio rybie oko rosyjskie Zenitara niestety, wymieniałem trzy razy kazdy miał jakis feler optyczny. Darowałem sobie.
KuchateK - 10-06-2005 17:29
Robiac Sonnarem f/3.5 to rzeczywiscie portret przy 2.8 musi byc doskonaly :mrgreen:
Sa tez swietnie rysujace ruski. Zauwaz, ze to czesto wierne kopie tego sprzetu ze zgnilego zachodu, gdzie ich jedyna wada to te zle egzemplarze i niestety spora niedbalosc czasami... Ale jak sie trafi na dobry egzemplarz (dlatego te szkla sie kupuje z macaniem) nie mozna im nic zarzucic.
Stryjek - 10-06-2005 17:35
Być może, ale ruska trzeba trafić, dla mnie za duża loteria. Sonnara jeżeli jest tylko cały to bierzesz pierwszego z brzegu (np teraz na allegro trzy sztuki są wystawione), i masz to co na zdjęciu.
KuchateK - 10-06-2005 18:09
To zdjecie to miniaturka, i pewnie podpicowana, wiec jest malo wiarygodne.
Fakt ze u ruskich loteria, ale jesli masz dostep i mozesz wybrac nie widze problemu. A za jednego sonnara mozna kupic kilka ruskich szkiel...
Stryjek - 10-06-2005 23:15
Nie wiem ile tam u Was na wsi kosztuje sonnar ale u nas około 200 zł
chyrus - 11-06-2005 13:02
Bylem dzis porozgladac sie za roznymi analogowymi gratami :). Otoz byl jeden pan zza wschodniej granicy z dosc ciekawym stuffem. Najbardziej interesowaly mnie tele i szerokie katy tak wiec wyprobowalem sobie niektore szkielka:
- rybie oko Zenitar 16mm
- tele 500mm f chyba 8 - obiektyw lustrzany
- tele 300mm f 4.5 - obiektyw lustrzany, mial napis MACRO :)
oto pare dzisiejszych sampli:
16mm f11
http://members.lycos.co.uk/chyrus/ho...wnia/m42/1.jpg16mm
http://members.lycos.co.uk/chyrus/ho...wnia/m42/2.jpg500mm; facio stal za zamochodem, ktory widac w oddali, za ostatnia budą na 1 zdjeciu
http://members.lycos.co.uk/chyrus/ho...wnia/m42/3.jpg500mm; komin, dla porownania, znajduje sie na 1 zdjeciu
http://members.lycos.co.uk/chyrus/ho...wnia/m42/5.jpgstrasznie obraz latal przy tych jakby nie patrzec 800mm przez co zdjecia sa poruszone. Kompresja w PSie 6. Exiff zachowany
Aha, tak w ogole to robione bylo przez 300D.
Ile, Waszym zdaniem, mozna by bylo dac za takie obiektywy? Tele sa delikatnie zakurzone, Zenithar czysciutki jak lza + filtry
Tomasz Golinski - 11-06-2005 13:06
To lusterko 300 to najpewniej Rubinar. W cyfrze nie wyostrzysz spokojnie... Przysłony nie domkniesz. IMHO nie opłaca się. 500 (też pewnie rubinar lub MTO) też raczej nie.
Silent Planet - 11-06-2005 14:08
A co masz konkretnie do zarzucenia Rubinarowi 500/8 ?
Tomasz Golinski - 11-06-2005 14:18
To co napisałem: że nie wyostrzysz łatwo. Nie widziałem tego obiektywu, ale ekstrapoluje problemy, które mam z rubinarem 300.
chyrus - 11-06-2005 14:40
Fakt, ostrzy sie ciezko, trzeba sie spoooroo "nakrecic" :).
A za 250zl warto?
piotr.23 - 11-06-2005 17:47
1 Attachment(s)
To może a'propos, zdjęcie (fragment) z Zenitara 16mm sprzed kilku dni. f22, 1/10s, iso 100. Glębia ostrości od 25 cm do nieskończoności.
Pozdr | Piotr
Tomasz Golinski - 11-06-2005 17:55
Ale co to ma prezentować? Że jest taki obiektyw? Przecież z takiej miniaturki zmaltretowanej jpgizacją nic się o jakości szkła nie da powiedzieć. Ponadto, jaki to fragment jest?
piotr.23 - 11-06-2005 18:32
Cytat:
Ale co to ma prezentować? Że jest taki obiektyw? Przecież z takiej miniaturki zmaltretowanej jpgizacją nic się o jakości szkła nie da powiedzieć. Ponadto, jaki to fragment jest?
Coś chyba masz zly dzień dzisiaj. Pytanie było o szkła na M42 i czy ruskie są do bani czy nie są. No to pokazuję, że absolutnie nie są do bani. Czy to moja wina że nie można pokazać więcej niż 39K? A fragment... 1278x852px z oryginału 3072x2048px.
Piotr
Tomasz Golinski - 11-06-2005 18:56
Ale mi chodzi o to, że na tym zdjęciu nie widać, czy jest ono do bani, czy nie, bo jest za małe. Podeślij do mnie na emil całe, to powiesze duże, wtedy będzie widać.
Tomasz Golinski - 11-06-2005 20:04
Jest fota:
http://labfiz.uwb.edu.pl/~tomaszg/fo...ne/zenitar.jpgKonwersja raw->tiff w EOS Viewer: +1EV, white balance na chmure, contrast
standard, saturation standard, tone +2, space AdobeRGB, sharpness high, w
PS: konwersja do 8 bit, space sRGB, JPG save for web quality 50%. Poza tym
zero obrobki w PS.
chyrus - 11-06-2005 20:45
choc zrobilem tylko 2 zdjecia tym zenitarem, to wydaje mi sie, ze jest to dobre szklo. Nie rozmywa obrazu na brzegach, u mnie nie pojawily sie zadne aberracje, zdjecie jest ostre.
tomi - 15-06-2005 09:41
Cytat:
Ja moge polecić Helios'a z kompletem 3 pierścieni :) Może być też z mieszkiem ;)
No właśnie - pierścienie.
Czy ten bolec może się w EOS'ie przydać?:
http://www.allegro.pl/show_item.php?item=54093197http://www.allegro.pl/show_item.php?item=54149186czy wystarczy może coś takiego?:
http://www.allegro.pl/show_item.php?item=54442119Czy jeszcze czego innego szukać?
No i jeszcze przejściówka do m42. Polecicie moze coś? Czy to nie ma większego znaczenia i brać co się pojawi?
McKane - 15-06-2005 11:02
Cytat:
Coś chyba masz zly dzień dzisiaj. Pytanie było o szkła na M42 i czy ruskie są do bani czy nie są. No to pokazuję, że absolutnie nie są do bani. Czy to moja wina że nie można pokazać więcej niż 39K? A fragment... 1278x852px z oryginału 3072x2048px.
Piotr
Nie no sorry ale fota jest totalnie tragiczna (nie oceniam wartosci artystycznej oczywiscie). Jesli takie cos wychodzi po Sharpness na High to ten Zenitar do niczego sie nie nadaje. Kontrasty na poziomie beznadziejnym, a mtf dla 40lp/mm pewnie oscyluje mocno w okolicy zera.
Daj moze jeszcze jakies zdjecia w dobrym swietle bo moze to wlasnie jest jego wina.
snow - 16-06-2005 16:12
Niedawno bawiłem się Pentaconem 135/2.8:
Pentacon 135/2,8Co prawda mogłem idealnie nie trafić z ostrością na twarz (bo chyba wylądowała na ramieniu prawym). Przesłona coś koło 8 albo 16, ISO 200, 1/500, JPG, resize+usm, autolevels
Jak dla mnie nie jest źle :wink:
Czarek - 16-06-2005 17:10
Może dorzucę coś od siebie 300D Sonnar 135 f5,6
http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=666277
zanotowane.pldoc.pisz.plpdf.pisz.plprotectorklub.xlx.pl