szkło do reporterki sportowej... sporty motorowe
moher - 20-01-2009 16:03
szkło do reporterki sportowej... sporty motorowe
na początku witam :) nazywam się Kasia. posiadam aktualnie Canona 40D ze szkiełkiem 17-85 IS USM. specjalnie nie inwstowałam wcześniej w drugie szkiełko, bo spokojnie rozglądam się, czytam i orientuje. a decyzja nie jest łatwa, wiec proszę o lekka pomoc :)
szkiełko ma służyć do fotografii sportowej, głównie sportów motorowych, a dokladniej z naciskiem na żużel. zależy mi, żeby nie łapało zanadto kurzu. odnośnie zakresu to max jaki mnie interesuje to mniej wiecej 300mm. często zdjęcia robi się z zacnej odległości, bo upadek może akurat zdarzyć się na innym łuku niż ten na którym się stoi. co za tym idzie warto, żeby "na końcówce" zdjęcia nie traciły na jakości. zdjęcia robi się też często w hali, lub na zamkniętym stadionie.
moje myśli szły już w kierunku i szkieł canona, i sigmy, ale do żadnego do końca nie jestem przekonana, mimo godzin lektur, testów, oraz oglądaniu niektórych w praktyce. nie ustawiam sobie maksymalnej kwoty do wydania, bo zawsze do dobrego szkła warto dopłacić, pieniądze można dozbierać. nie mam jednak na mysli szkiel wartych 8 czy 10 tysięcy - jestem na dorobku, i nie stać mnie na taki luksus :)
oczywiście nie będę go używać tylko do sportu. grunt, żeby był też w miare mozliwosci uniwersalny (krajobraz, itd). ciągle rozważam, czy warto posiadać w obiektywie IS. w tej chwili mam, ale różne są opinie odnośnie używania IS w sporcie...
każda uwaga i propozycja mile widziana - nie jest to tani zakup, dlatego chętnie zaczerpne waszych opinii. najważniejsze pytania, to czy Canon, czy inny spełniający moje oczekiwania, czy z Is czy bez, i przedewszystkim CO można polecić. bo wybór mam jeden, a wersji masa.
pozdrawiam, i licze na pomoc :) i przepraszam ze dlugość, ale chciałam wszystko klarownie opisać ;)
adikPL - 20-01-2009 16:16
jesli zalezy Ci na uniwetrsalnosci, dobrej jakosci i stabilizacji (w halach troche ciemny, ale nadrabia ISem):
- Canon 100-400L IS
jesli na jakości i stabilizacji
- Canon 300L f4 IS
Masz 40D wiec smiało nada Ci się 70-200 f2.8 (z lub bez ISa), na koncu wychodzi 320mm bez spadku jakosciowego obrazka. Odrzucilbym Tamrona (słaby AF do sportu) oraz Sigmę (dobry AF, ale na koncu zakresu spada jakosc fotek), oczywiscie jakosc wykonania jest słabsza niz w Canonach.
Gdybym ja był na Twoim miejscu (do sportu, ptaków, innych zwierzaków) wizalbym 300L f4 IS :)
moher - 20-01-2009 16:38
dzięki, to już spora pomoc. 300L f4 IS na pewno jest bardzo dobrym szkiełkiem, tylko troche boje się stałych 300mm, w razie potrzeby nie ma możliwości manewru, poza zmianą obiektywu, a że posiadam tylko 17-85, i tak jest duża "dziura". myślalam o 100-400L, choć jest to dość ciemne szkło. 70-200 wydawałoby się być na ten moment rozsądnym wyborem - jest jasny, i posiada ISa. w cenie nie ma jakiejś wielkiej różnicy...
jakość zdjęć, stabilizacja, usm... czy jest jakieś poważne ale, coś co może przeważyć na korzyść któregoś z obiektywów?
adikPL - 20-01-2009 17:58
Cytat:
jakość zdjęć, stabilizacja, usm... czy jest jakieś poważne ale, coś co może przeważyć na korzyść któregoś z obiektywów?
na to Ci nikt nie odpowie, sama musisz okreslic swoje priorytety i kupic szklo. Fakt cena podobna, ale kazdy ma inne zastosowanie.
300L jest doskonaly do "nasiadowek" sportowych (niedalekie trybuny, murawa boiska) czy przyrodniczych (crop), ma fajne swiatlo, ISa, i jak to stałka daje piękny obrazek, jest dobrze wykonana.
70-200 oprócz mozliwosci pstrykania zuzla (niedalekie trybbuny, czy innych sportow motorowych) daje Ci mozliwosc zrobienia nim reporterki (plenerki slubne, inne wydarzenia) czego nie da Ci stalka 300mm i ma najlepsze swiatlo f2.8, ma ISa i porownywalna ze stalkami jakosc obrazka.
100-400 to kompromis miedzy uniwersalnoscia (sport outdoorowy, przyroda, ptaki - ktorych raczej nie zrobisz 70-200 bo az tak blisko nie podejrdziesz), a swiatlem (no niestety jest nieco ciemny).
Kasiu, kartka papieru, wypisz plusy dodatnie i plusy ujemne (jak jak to zrobilem przykladowo wyzej) podejmij decyzje, pochwal się nią na forum (wtedy ja napisze, ze zazdroszczę Ci szkła). Cokolwiek wybierzesz mozesz byc pewna ze bedziesz zadowolona z jakosci fotek.
Ode mnie tyle, miłego wieczorku, Pozdrowencje ;)
patric89 - 20-01-2009 18:30
70-200 f2,8 to fantastyczne szkło, jasne co przy Twoich warunkach może być kluczowym argumentem oraz bardzo uniwersalne.
odradzałbym 100-400 głównie ze względu na światło.
DonBolano - 20-01-2009 18:33
Moge tylko polecic 70-200/2.8, tylko przygotuj sie na spory ciezar w reku i zacznij trenowac nadgarstek ;)
moher - 20-01-2009 20:00
hehe problemu z ciężarem w ręku nie ma, powiedzmy że treningu mi nie brakuje ;) zastanawiałam się jeszcze nad jednym, czy f4 jest drastycznie gorsze, oczywiście cały czas mowa o 70-200 L IS USM. w tym wypadku spadek ceny jest już drastyczny - oczywiste, że 2,8 to duży krok w przód.. tylko czy za na oko 2000zł, jest warto. poprostu, czy 4 robi gorsze jakościowo zdjęcia, czy jest różnica tylko w świetle :)
i oczywiście dziękuje wszystkim za rady, już jestem na etapie 70-200, ale które, a to ogromny skok - jak na moje marudzenie i drążenie tematu do wyczerpania, dzieki raz jeszcze :) :)
pozdrawiam ;)
wojkij - 20-01-2009 20:09
70-200 f/4 IS jest lepsze optycznie niż 70-200 f/2.8 IS.
Tyle że światła NIC Ci nie zastąpi - nie ma nad czym się zastanawiać.
rolaj - 20-01-2009 20:39
70-200/2,8 (ew. IS ale niekoniecznie)
+ 300/2,8 (ew. IS ale niekoniecznie)
stabilizacja w fotografii sportowej nie jest niezbędna :)
trzysetka jest względnie droga, więc jeśli to jest problemem zainwestuj w 70-200 + konwerter Canon x1,4 (900 - 1100 PLN)
Acha, do powyższego polecam jeszcze monopod. Najlepiej manfrotto, np 680B.
moher - 20-01-2009 21:23
po dłuższym zastanowieniu... w tej chwili nie stać mnie na 2,8 z IS. a IS zawsze lepiej mieć niż nie mieć - można go wyłączyć, a przydaje się w innych sytuacjach niż sport. nie będę po zakupie posiadać 10 szkieł tylko 2, dlatego musze postawić narazie na jak najbardziej uniwersalną wersje. myśle, że wszystko należy sukcesywnie po kolei :) wyjazdy na żużel to ciągle przemieszczanie się , jazda, godziny z aparatem na szyi czy w ręce - i tu też masa nie jest bez znaczenia, tymbardziej w ciężkich warunkach. światlo 2,8 jest świetna sprawą, ale czy niezbedna? rzadko kiedy brakuje go na tyle, zeby korzystać z 2,8 przynajmniej w moim wypadku narazie. dlatego mimo iż wolalabym naturalnie 2,8, to jestem znacznie bliżej 70-200 f4 L IS USM. pomijajac to co wyżej, jest kwestia ceny.. myśle że narazie 4 będzie wystarczająca. myślicie że będzie dobrym wyborem, pod względem odporności na kurz i zwirek, uniwersalności i będzie praktyczne?
pozdrawiam :)
adikPL - 20-01-2009 21:27
No to już wybrałaś 70-200 2.8L IS ;) Do focenia na hali nie ma się co pchać z f4, tym bardziej ze w Polsce nie są one rewelacyjnie oswietlane, a w naszych 40D nie ma co myslec o ISO 3200. Jak pisze wojkij f4 IS jest najlepsze optycznie z całej czwórki, ale swiatło w indoorze to podstawa, co innego na powietrzu. :)
EDIT. no to się pośpieszyłem, ty konczyłas pisac ja zaczynalem :) f4IS to solidna konstrukcja, nic Ci sie nie nasypie, nie wpadnie, bo tubus sie nie wysuwa etc. W dosc kiepskich warunkach mozesz miec roblemy z zamrozeniem ruchu, a IS Ci w tym nie pomoze, tu ratuje tylko swiatlo...
rolaj - 20-01-2009 21:35
Cytat:
światlo 2,8 jest świetna sprawą, ale czy niezbedna? rzadko kiedy brakuje go na tyle, zeby korzystać z 2,8 przynajmniej w moim wypadku narazie. dlatego mimo iż wolalabym naturalnie 2,8, to jestem znacznie bliżej 70-200 f4 L IS USM. pomijajac to co wyżej, jest kwestia ceny.. myśle że narazie 4 będzie wystarczająca. myślicie że będzie dobrym wyborem, pod względem odporności na kurz i zwirek, uniwersalności i będzie praktyczne?
pozdrawiam :)
Wcześniej czy później (obawiam się, że niestety wcześniej...) przekonasz sie, że między 2,8 a 4 różnica jest znacznie większa niż między tymi liczbami. Wpraktyce, uniwersalności właśnie. A co do ciężaru, to monopod. Na godziny z aparatem na torze, w hali. Nie na szyi a na kiju. Ale nic na siłę, rób jak uważasz.
moher - 20-01-2009 21:42
dlaczego jestem za 4 :) ... otóz zdjęcia w hali, nie do końca to samo mamy na myśli - w hali tylko żużel lodowy, chyba, że wybiore się na inną dyscyplinę. generalnie jednak, koncerty i inne tego typu imprezy odpadają. jeśli chodzi o żużel, to kryte stadiony tak, ale oczywiście odpowiednio oświetlone, i oczywiście nie w Polsce - w Danii, Szwecji czy Walii. ostatnio byłam na lodowej Gali w Opolu - były momenty że światła brakowało, ale robiłam na 5,6, bo to oferuje 17-85 w warunkach jakie były. koledze na Tamronie wystarczało 4,5 , a hala nie była oświetlona jakoś rewelacyjnie. to pierwsza ważna rzecz. druga to to, że jednak żużel jest głownie na otwartych stadionach, a zawody nocne są przy sztucznym świetle, więc 4 również powinna sobie poradzić.
na to wszystko i tak wzielabym 2,8 , tyle tylko, że myśle że 4 da sobie rade, a różnice nie małą mogę wykorzystać ewentualnie na coś innego, może jakąś stałke o stałym świetle w przyszłości :)
mam nadzieje że nie zmienia zdania, bo skołowałam się, chyba ze na lepsze, ale wszystkie uwagi mile widziane ;)
pozdrawiam ;)
rolaj - 20-01-2009 21:46
Cytat:
ostatnio byłam na lodowej Gali w Opolu - były momenty że światła brakowało, ale robiłam na 5,6, bo to oferuje 17-85 w warunkach jakie były. koledze na Tamronie wystarczało 4,5 , a hala nie była oświetlona jakoś rewelacyjnie. to pierwsza ważna rzecz. druga to to, że jednak żużel jest głownie na otwartych stadionach, a zawody nocne są przy sztucznym świetle, więc 4 również powinna sobie poradzić.
Robienie czegokolwiek na Toropolu przy 5,6 nie ma sensu oprócz prezntacji zawodników. Między powinna a poradzi jest własnie taka róznica jak między 4 a 2,8.
moher - 20-01-2009 21:58
niestety nie każdy jest milionerem :) gdybym miała fundusze kupiłabym najlepsze skła, zmieniała jak rękawiczki, i pokazywała ich możliwości. niestety, tak nie jest. czasami warto poużywać czegoś mniej idealnego, na miare możliwości. efekty nie zawsze są dobre, ale to dobra lekcja pokory. zawsze można sprzedać później 4 i kupić 2,8. po przeanalizowaniu doszłam do wniosku, że nie dysponuje kwotą odpowiednia na 2,8 z IS narazie, a szkiełko jest mi potrzebne. a myśle, że na to co fotografuje, jest na ten moment wystarczające.
a pozbawione sensu nie jest, chyba że ktoś uważa ze gorszy sprzęt z miejsca dyskwalifikuje zdjęcia i fotografującego, i powinien wogole nie wyjmować aparatu skoro nie zaplacił za sprzęt 20 tysięcy...
rolaj - 20-01-2009 22:05
Cytat:
.... chyba że ktoś uważa ze gorszy sprzęt z miejsca dyskwalifikuje zdjęcia i fotografującego, i powinien wogole nie wyjmować aparatu skoro nie zaplacił za sprzęt 20 tysięcy...
Nie uważam. Wiem za to, że sprzęt - po prostu - ogranicza. Ależ wyjmuj i rób!! Bez urazy pliz:-D
zyyys - 20-01-2009 22:07
Kasiu. Ja mam 70-200 f4 i jestem ogromnie z tego szkła zadowolony. Bardzo szybkie i ostre szkło przy pełnej dziurze żadnego przymykania. Jeśli mówisz, że hale tam gdzie chcesz pracować są dobrze oświetlone, a nie masz teraz kasy na 2.8 to ja bym się nawet nie zastanawiał. To są bardzo dobrze szkła. Cały czas trzymają cenę więc spokojnie sobie je później zamienisz na 2.8 jeśli uznasz to za konieczność.
IMO + przemawiające za f/4
- Lekki i co za tym idzie IS wcale nie jest niezbędny - ruchu nie zamrarza. Co prawda na długim końcu trzeba trochę wprawy bo potrafi bujnąć ;)
- bardzo szybki co w sporcie na wagę złota
- celny (nie uraczył mnie jeszcze błędem w przeciwieństwie do np 50 mm 1.8
- a przede wszystkim oprócz sportu idealne szkło portretowe - daje piękny bokeh i plastykę.
a światło 4 to nie przesadzajmy znowu nie jest takie małe zwłaszcza, że przy tego typu zawodach płyta boiska czy też bierznia zazwyczaj jest dobrze oświetlona.
C80 - 21-01-2009 05:03
Sporty motorowe? O ile wiem różne zawody czasami odbywają się także wieczorami, a wtedy będziesz żałowała że wzięłaś wersję f/4. Rajdy i zawody mają nocne sesje, żużel często odbywa się wieczorem na sztucznie oświetlanych stadionach. Wyżej już napisano, że IS nie zamrozi ci ruchu. Zrobisz zdjęcie i wyjdzie, że samochód/motor/rower są po prostu rozmazane bo przez f/4 za długo ci naświetlało zdjęcie.
Jeżeli już to lepiej brać f/2.8 i zaopatrzyć się w monopod.
Cytat:
druga to to, że jednak żużel jest głownie na otwartych stadionach, a zawody nocne są przy sztucznym świetle, więc 4 również powinna sobie poradzić.
Twoja kasa. Spokojnie mogę ci jednak powiedzieć, że przy sztucznym może się okazać że nawet 2.8 z ISO 1600 to za ciemno. Nie wszędzie jest sztuczne oświetlenie najwyższej klasy. Poza tym gdy nie ma transmisji telewizyjnej to często organizatorzy lubią właczać światło nie na 100%, ale na 80 czy 50%.
Myśl też perspektywicznie. Dodam, że robiąc sport możesz w przyszłości kiedyś zainteresować się lub mieć możliwość zarobkowania na innych dyscyplinach. A te mogą wymagać światła. Ja zaczynałem od piłki nożnej i f/4 w większości przypadków by się nadał, ale w pewnym momencie dostałem zlecenia na siatkówkę i dopiero wtedy na prawdę ucieszyłem się z kupna jaśniejszego obiektywu.
Cytat:
a światło 4 to nie przesadzajmy znowu nie jest takie małe zwłaszcza, że przy tego typu zawodach płyta boiska czy też bierznia zazwyczaj jest dobrze oświetlona
Niby masz rację, ale zrób zdjęcie ruchomemu obiektowi z czasem 1/200 a 1/400 to wtedy różnica okaże się znaczna.
PS. A jakość zdjęć między wersją z f2.8 i 4 jest pomijalna . Wystarczy zaprezentować zdjęcie z f/2.8 i f/4 a zdecydowana większość ludków nie będzie w stanie rozróżnić które zdjęcie z czego.
Scream - 21-01-2009 05:19
Cytat:
niestety nie każdy jest milionerem :) zawsze można sprzedać później 4 i kupić 2,8.
Inwestycja w f4 z IS, czy bez będzie na pewno udana. Mam wersję f4 bez IS i używam jej do "wszystkiego". Na żużlu spisuje się znakomicie.
C80 - 21-01-2009 05:29
Robisz zdjęcia tylko w Zielonej Górze? Czy także na innych stadionach?
Pytanie dość istotne bo stadion na który startuje ZKŻ ma oświetlenie 1600-1800 luxów, a np. Apatora Toruń tylko 900.
Jago - 21-01-2009 06:07
Cytat:
Robisz zdjęcia tylko w Zielonej Górze? Czy także na innych stadionach?
Pytanie dość istotne bo stadion na który startuje ZKŻ ma oświetlenie 1600-1800 luxów, a np. Apatora Toruń tylko 900.
Od nowego sezonu w Toruniu będzie lepsze oświetlenie :!:
C80 - 21-01-2009 07:36
Na stronie ZKŻ, Włókniarza i Unii Leszno są zdjęcia z Exifami. Przy ISO1600 i przesłonie f/2.8 przeważnie uzyskują czasy rzędu 1/320 do 1/640, sporadycznie 1/800. Zmiana przesłony na f/4 powoduje dwukrotne wydłużenie tych czasów do 1/160 - 1/320. Moim zdaniem fotografowanie żużla z takimi czasami to nie najlepszy pomysł, choć oczywiście da się.
A pamiętajmy, że to jest Ekstraklasa żużla. W niższych ligach czy w rajdach warunki oświetleniowe będą jeszcze gorsze. I wtedy właśnie wyjdzie, że wybranie Canona z f/4 nie było najlepszym wyborem. Za dnia będzie bardzo dobry, ale wieczorami już niekoniecznie.
Do tego warto myśleć perspektwicznie. Może się okazać, że uzyskasz możliwość zarabiania na fotografowaniu innych dyscyplin. I może się okazać, że na części hal jest po prostu za ciemno na ciemniejszego Canona. Warto będzie kupować wersję f/4 z IS by po pół roku ją sprzedać (ze stratą) i kupić wersję f/2.8?
Ja sam zaczynałem z Sigmą 70-300 f/4-5.6 i kupując nowe tele wiedziałem, że lepiej wybrać jaśniejszy. Nawet kosztem stabilizacji.
To twoja kasa więc musisz dokładnie się zastanowić, żeby nie popełnić błedu.
Scream - 21-01-2009 15:11
Cytat:
Robisz zdjęcia tylko w Zielonej Górze? Czy także na innych stadionach?
Pytanie dość istotne bo stadion na który startuje ZKŻ ma oświetlenie 1600-1800 luxów, a np. Apatora Toruń tylko 900.
Kolega widzę zorientowany w temacie. Masz rację, stadion ZKŻ jest całkiem nieźle oświetlony i nawet w późno-wieczornych godzinach uzyskiwałem czasy rzędu 1/250 przy f4 i iso 1600. Na innych stadionach nie sprawdzałem. Zgodzę się,że f4 nie nadaje się specjalnie do większości naszych "hal sportowych".Jest za ciemny.
Natomiast jest to szkło całkiem zacne do sportów przy świetle dziennym,a obecnie jego cena jest jeszcze przystępniejsza. Dzięki temu otrzymujemy bardzo dobry obiektyw za relatywnie niewielkie pieniądze w porównaniu do wersji f2.8.
Gdybym miał się przesiąść to tylko na wersję f2.8 z IS. Póki co jakoś sobie radzę ;-)
Więc jeśli koleżanka moher nie ma funduszy na wersję f2.8 a chce mieć obiektyw, który nie będzie jej przeszkadzał w uzyskaniu przyzwoitych rezultatów to f4 będzie dobrym zakupem.
moher - 21-01-2009 16:17
dzięki wszystkim za zaangażowanie w temat. jest wielu oredowników f 2,8 , bardzo się ciesze że włączyli się posiadacze f4 szczególnie jeśli chodzi o "żużlokow" ;) czasy 1/320 czy nawet 1/160 wcale nie skazuja na porażkę. w toropolu wspomnianym na 1/100 wychodziły niezle zdjęcia, oczywiście do idealu dalekie, ale jak na warunki satysfakcjonujace. rzeczywiście , myśląc przyszłościowo należałoby wybrać najlepiej f2,8 z is, ale taka kwota wymuszalabym dłuższy czas oczekiwania, niż rozpoczęcie sezonu, dużo dłuższy. i tu jest pies pogrzebany - kwota za 2,8 mnie "nieco" przerasta :)
Scream - a jak wyglądała sprawa przy pochmurnym, ciemnym dniu, nie było żadnych problemów?
stadiony żużlowe są otwarte, i mimo wszystko! lepiej oświetlone niż hale. jeśli f4 przy iso 1600 czyli jeszcze nie generujacym walących po oczach szumów, to f4 powinna mi wystarczyć, na rozwój, tymbardziej że zamierzam używać go też do innych celów :) odrazu zaznacze że nie kręcą mnie ani portrety, ani akty, co za tym idzie nie szukam udogodnień w tym kierunku. oprócz sportu architektura, krajobrazy, reportaż szeroko pojęty. w szkiełku licze przedewszystkim na szybkość i to f4 mi gwarantuje, fakt faktem może się okazać, że w wyjątkowych przypadkach czasy będą za długie, ale coś za coś, za udogodnienia się płaci :)
miło byłoby gdyby wypowiedzieli się inni posiadacze f4, używający go nie tylko do sportu :)
jeszcze raz dzięki za pomoc :) pozdrawiam :)
kruchy701 - 21-01-2009 17:17
Hey Moher! Z mojego doświadczenia w foceniu speedwaya ob. C 70-200 f4 L wynika : nawet 200, to często za mało, stojąc na trybunie blisko bandy, przeciwległa jest już daleko, a drugi łuk to już kosmos i tylko crop ratuje sprawę ( no chyba, że załatwisz sobie wejście "za białą kreskę")więc cieszę się z tego co mam. I tak jak piszą koledzy - F4 - tego też może być ciut mało, od chwili, gdy zawody robią przy sztucznym ( robiłem zawsze za dnia na śląskiej w Gorzowie). Kwestię IS pozostawię otwartą, choć twierdzę że, do 200-tu przy optymalnie stabilnej sylwetce i sposobie chwytu, IS nie jest potrzebny. Co do innego rodzaju fotek- nie będę narzekał. Robiłem sporo materiału ze zlotów w Boryszynie (plener od wschodu do zachodu słoneczka)i w takich warunkach " kurzowych" że inni bali się wyjmować sprzęt z plecaków, a ja trzaskałem ile wlezie, bo jak niby inaczej złapać coś ciekawego. I jakoś nie słyszę do dziś żadnych "zgrzytów" i nie widzę "plamek". To bardzo dobre szkło za te kasę. Jeśli coś jeszcze to pytaj śmiało. Pozdrawiam serdecznie!
Scream - 21-01-2009 17:29
Cytat:
Scream - a jak wyglądała sprawa przy pochmurnym, ciemnym dniu, nie było żadnych problemów?
Sprawdza się, czasami trzeba było trochę nie doświetlić, żeby zdjęcia nie wychodziły poruszone, ale generalnie mi f4 wystarcza. Sport raczej rzadko robię, bo jest akurat dla mnie niezbyt interesujący. Obiektyw używałem już w praktycznie każdych warunkach,wydarzenia, koncerty, performance, spotkania itp. i dawał radę.
Cytat:
Z mojego doświadczenia w foceniu speedwaya ob. C 70-200 f4 L wynika : nawet 200, to często za mało, stojąc na trybunie blisko bandy, przeciwległa jest już daleko, a drugi łuk to już kosmos i tylko crop ratuje sprawę ( no chyba, że załatwisz sobie wejście "za białą kreskę")
Jeżeli polecam f4 to biorę pod uwagę, że użytkownik będzie miał możliwość wejścia "na tor" czy jak kto woli za barierki. Oczywiście 70-200 a i pewnie 400 byłoby za mało robiąc z trybun ;-)
moher - 21-01-2009 18:01
z trybun jeszcze do tego wysokich, 70-200 byłoby za mało, ale w moich warunkach powinno wystarczyć :)
IS jest zbędny w sporcie, ale poza nim bywa przydatny - jakoś nie mam zaufania do swoich rąk, dlatego trochę obawiam się braku stabilizacji wogole. więc może inaczej - 2,8 L USM bez ISa czy 4 L IS USM. Czy mam powody, żeby stronić od wersji bez IS, posiadając 40D...
przepraszam za taki wylew pytań, ale decyzja jest trudna, przy ograniczonej gotówce ;) odpowiedz biorąc pod uwage różnice cen, jednak...
a ponieważ zdecydowanie bardziej ciągnie mnie do ISa, biorac pod uwage inne rodzaje zdjęć, chyba jednak zdecyduje się na gorsze światełko...
rolaj - 21-01-2009 19:31
moher, czwórka jest świetnym obiektywem. Lekki, stosunkowo niewielki, o doskonałej ostrosci. Fotografowałem nim z prawdziwa przyjemnością. Tylko - nie wiedzieć czemu - nie wypatrzysz nikogo z takim szkłem wśród tych, którzy poważnie traktują dziedzinę do jakiej sie przymierzasz. Żyją z tego albo maja taki plan na życie. Popatrz w telewizor na pierwszą-lepszą transmisję czym się fotografuje. Oczywiście, przy 1/100 z ciemnym szkłem też coś zrobisz np. na Toropolu (przywołuję, bo oboje wiemy o co chodzi) ale sąsiad z 2,8 zrobi więcej. Dyskusja 2,8 vs. 4 toczy się na tym forum od jego zarania chyba. Ne wmawiaj sobie przy (serdecznej i szczerej skąd-inąd) pomocy kolegów że z 4 dasz radę, bo kiedyś nie dasz. I co wtedy? I jeszcze jedno jeszcze raz: nie szydzę, nie natrząsam się z nkogo co wyjmuje sprzęt poniżej 20 k. Sam, kiedyś, w czasach kiedy Ciebie nie było na świecie, taki byłem. Nie widzę tylko powodu, dla którego masz przerabiać moje rozterki i popełnić moje błędy. Serdeczności.
adikPL - 21-01-2009 19:42
poszukaj na forum wątku C70-200 2,8 c/a C70-200 4IS, ale po przeczytaniu go nie mysl ze coś Ci się rozjaśni :) wręcz przeciwnie bedziesz miala jeszcze wiekszy metlik w glowie, bo tyle tam zdan, plusow i minusow dla jednego i drugiego.
Cena pomiedzy oboma podobna, wez f2.8 bez ISa a po pierwszym spotkaniu z żuzlem na pewno bedzisz zadowolona z efektów :)
moher - 21-01-2009 19:48
czytałam ten wątek zanim założyłam ten, co świadczy o tym że nic mi nie wyjaśnił :D prosto z mostu, i bez owijania w bawełne - 2,8 bez ISa w przypadku krajobrazów czy innych nocnych zdjęć, nie spowoduje efektu "latającej ręki" na zdjęciach? czy to poprostu kwestia przezwyczajenia, i dobrej pozycji..
mętlik ogromny hehe ;)
rolaj - 21-01-2009 20:09
Cytat:
...czy 2,8 bez ISa w przypadku krajobrazów czy innych nocnych zdjęć, nie spowoduje efektu "latającej ręki" na zdjęciach? czy to poprostu kwestia przezwyczajenia, i dobrej pozycji..
mętlik ogromny hehe ;)
To akurat kwestia wprawy. Poradzisz sobie, ponownie polecam monopod. 2,8 z/bez IS ma bardzo praktyczne mocowanie (do statywu też) . Do czwórki taki wynalazek extra kosztuje coś okołoo 400 PLN (!). A przy ogniskowej>100 poważne zdjęcia nocne bez statywu i tak nie wchodzą w grę, stabilizacja daje niewiele. Się wyłączam, bo jak widzę czekasz na posty na które liczysz.
adikPL - 21-01-2009 20:41
w nocy przy długim czasie kazdym szkłem bedziesz "rysowała światłem", IS to moze tylko lekko zminimalizowac, Do nocnych fotek niemal zawsze uzywa sie statywu lub mono, bez wzgledu czy to bedzie 2.8 czy 4IS, ja oprocz tego co napisal rolaj, polecam zakup gripa do puszki, ułatwia trzymanie i łapka tak niechodzi jak bez niego (przynajmniej mnie).
Ja tez chyba juz nic Ci nie podpowiem, Jeszcze raz wskaze na na f2.8 i robie OFF. :)
moher - 21-01-2009 20:52
oczywiście, że używa się statywu ;)
dzięki za pomoc, teraz decyzja i fundusze należa do mnie. myśle że wszystko już wiem.
pozdrawiam ;)
djcargo - 21-01-2009 20:57
Jeśli poważnie traktujesz to co robisz, albo zamierzasz tak to traktować (domyślam się po miejscach jakie chcesz odwiedzić) - to tylko 2.8
Zamiast IS-a, dokup sobie gripa (przyda się, bo raz że sprzęt lepiej leży w dłoni i nie męczy nadgarstka tak bardzo - to do tego mieści dwie baterie) i monopod.
Jeśli ogniskowa 200 to za mało zawsze możesz dołożyć konwerter.
Jeśli robisz to hobbystycznie - wersja 4, ale bez IS - bo po co? Tak jak już wcześniej napisano - krajobrazy i nocne ujęcia robi się ze statywu - resztę nieruchomych obiektów też spokojnie bez stabilizacji dasz radę.
Czasy 1/100 w sporcie są dla Ciebie akceptowalne? To bierz 4, ale cudów nie oczekuj...
fazid_66 - 21-01-2009 22:38
Cytat:
czytałam ten wątek zanim założyłam ten, co świadczy o tym że nic mi nie wyjaśnił :D prosto z mostu, i bez owijania w bawełne - 2,8 bez ISa w przypadku krajobrazów czy innych nocnych zdjęć, nie spowoduje efektu "latającej ręki" na zdjęciach? czy to poprostu kwestia przezwyczajenia, i dobrej pozycji..
mętlik ogromny hehe ;)
Bez jajec. Do landszaftów i zdjęć nocnych i tak przyda się statyw więc spokojnie można brać f/4 bez IS. :)
Jeśli chodzi o pozycję przy fotografowaniu to kiedy się dobrze zaprę zyskuję jakiś 1EV w porównaniu z pozycją byle jaką. Ale to jest sprawa indywidualna - trzeba sobie przećwiczyć.
tdrozd - 21-01-2009 22:52
Ja troche zdjec zuzlokow zrobilem :) na roznych imprezach i miejscach. sam ze wzgledow ekonomicznych uzywam 70-200 4L
Mialem okazje potestowac rozne szkla ,generalnie w dzien raczej swiatla nie brakuje i tu 4 L spokojne daje rade
Gorzej na wiekszych imprezach ,wiekszosc z nich jest wieczorami przy sztucznym oswietleniu, i tu potrzeba 2,8 koniecznie ale w Rybniku ,Lesznie ,Czestochowie iso 1600 4L i daje rade.Z halami to bywa roznie np w spodku jest sporo swiatla ale i tak iso 1600.4l i czasy od 1/500 do 1/125.
Mialem pozyczony obiektyw 4L IS i powiem ze stabilizacja fajna ale do zuzla srednio sie przyda ( choc panoramowanie robi sie fajnie) duzo bardziej swiatlo.
Trzeba tez pamietac ze 2,8 troche ciezsze i mniej mobilne ale troche treningu i przestaje sie czuc ciezsze szklo.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Co do ogniskowych
Wszystko zalezy gdzie sie stoi.Stojac na murawie nie widze potrzeby innnej niz 70-200.
Stojac na wejsciu ,czy wyjsciu z luku sytuacja podobna( choc to tez zalezy od stadionu)
fajne foty sa na prostej -stoi sie wtedy na wejsciu w luk i strzela wzdluz bandy ( tu by sie przydalo wiecej niz 200mm) tylko ta miejscowka jest dosc wredna :) dostajesz po plecach szpryca jak sie zuzloki skladaja w zakret.Z trybun nie robilem ale jakos nie widze fajnycg fotek z tej lokalizacji (zbyt wysoko )
Scream - 22-01-2009 00:51
Widzę, że jednak są fundusze na "gołe" f2.8 ;-) Jeśli tak to bierz w ciemno!
Waldek24 - 22-01-2009 04:40
Tak, ja jeszcze podczas zawodów sportowych mam pilnować pory dnia.
Godzina 8.00, pochmurni, hala sportowa,
fotki mają być – wszystko.
Miałem 70-200 f4 przez całe 6 dni, szybko się tego czegoś pozbyłem na rzecz 70-200 f2.8 IS USM.
Ktoś już tutaj kiedyś pisał, najgorsze są półśrodki, zawsze mamy w plecy.
Ileż w tym prawdy.
PS. Sam nie wiem, dlaczego produkują 70-200f4, jako „nosidło?” na lato, czemu nie.
Marconni - 22-01-2009 07:43
Witam :)
Ja również szukałem szkła do sportowego focenia żeby podpiąć pod mojego canona 20D i głównie zależało mi na sportach motorowych na żużlu w szczególności. Brałem oczywiście pod uwagę tylko Lkę ponieważ do takiej reporterki sprzęt musi być wytrzymały szybki i celny. Powyższe posty przekonały mnie, że nie ma co bawić się w światło f/4 bo tak na prawdę warunki zastane mogą być różne a i opcje robienia zdjęć mogą się poszerzyć o inne areny sportowe a wtedy faktycznie półśrodki okaża się jak wżyciu opcją najdroższą z darmową frustracją jako bonus dla właściciela za poskąpienie "paru" złotówek. Więc zamawiam obiektyw 2.8 USM bez IS.
Pozdrawiam serdecznie
Marcin
zyyys - 22-01-2009 07:49
Cytat:
PS. Sam nie wiem, dlaczego produkują 70-200f4, jako „nosidło?” na lato, czemu nie.
Dlatego, że nie wszyscy focą sport?
że jest to b.dobre szkło portretowe? zwłaszcza na FF.
tdrozd - 22-01-2009 10:08
od siebie powiem z czym spotykam sie na roznych arenach zuzlowych
im wieksza ranga imprez tym sprzet lepszy
generalnie zawodowcy (agencje prasowe i inne duze portale) uzywaja stalek
choc czesto uzywaja tez 70-200 -wiadomo ich stac wiec maja co najlepsze:)
mniej zamozni uzywaja czego popadnie ,wiekszosc to wlasnie 70-200 4L
sa i czesto rozne wynalazki :)
fazid_66 - 23-01-2009 08:44
Cytat:
PS. Sam nie wiem, dlaczego produkują 70-200f4, jako „nosidło?” na lato, czemu nie.
Uważasz, że skoro nie znajdujesz dla niego zastosowania to powinni zaprzestać produkcji? :twisted: :mrgreen:
Jago - 23-01-2009 10:31
Cytat:
Moge tylko polecic 70-200/2.8, tylko przygotuj sie na spory ciezar w reku i zacznij trenowac nadgarstek ;)
Ja osobiście w tym przypadku polecam statyw - odciąży nadgarstek i wyręczy IS. Dobrze, że go forumowiczka posiada (jeśli dobrze doczytałem).
tdrozd - 23-01-2009 22:40
o statywie mozna raczej zapomniec -zbyt malo mobilny
ale monopod jak najbardziej
Jago - 24-01-2009 02:02
Cytat:
o statywie mozna raczej zapomniec -zbyt malo mobilny
ale monopod jak najbardziej
Hmmmmm....Najlepiej mieć z sobą jednocześnie: mono i trójpoda - w danym momencie używamy to coś, co jest nam najbardziej odpowiadające. Są to tylko moje teoretyczne wywody.
Scream - 24-01-2009 09:31
Cytat:
(...) Są to tylko moje teoretyczne wywody.
Ot w tym właśnie rzecz...W reporterce nie ma miejsca na noszenie miliona gratów ze sobą. Mono jeszcze jako tako się sprawdza na stadionach, poza nimi praktycznie wcale.
noel - 24-01-2009 10:51
Cytat:
.....
PS. Sam nie wiem, dlaczego produkują 70-200f4, jako „nosidło?” na lato, czemu nie.
bo nie każdy potrzebuje lub/i nie każdego stać na 2,8 L IS Waldku :)
moherskoro nie stać Cię (przynajmniej na razie) kupuj f4 z IS-em ,
a jak Ci kiedyś zabraknie światełka - odsprzedasz bez strat,
dołożysz i kupisz 2,8 :)
moher - 24-01-2009 11:07
taszczenie są naraz mono i statywu w sytuacjach kiedy trzeba szybko działać jest niepraktyczne kompletnie :)
noel - opinie są bardzo różne, chwilowo na 2,8 z ISem mnie nie stać, ale mam jeszcze około dwa miesiące do namysłu, być może wygram w totolotka :D odkładam zakup, daje sobie czas na zebranie pewnej kwoty, i wtedy ostatecznie zdecyduje, dzięki za pomoc wszystkim :)
a tak czysto hmm, z ciekawości, bo może ktoś się orientuje, jakie szkiełko tego samego wykorzystania byłoby najlepsze dla Sony?
adikPL - 24-01-2009 11:24
Cytat:
skoro nie stać Cię (przynajmniej na razie) kupuj f4 z IS-em , a jak Ci kiedyś zabraknie światełka - odsprzedasz bez strat,
dołożysz i kupisz 2,8 :)
a skąd wiesz, że odsprzeda bez strat?!! wystarczy chwile pomyslec, zeby łatwo przewidziec ze odpsrzeda ze stratą!!! Mamy kryzys finansowy, ceny sprzetu foto poszly w górę, kupujac szkło teraz, za miesiac czy dwa zaplaci wiecej niz przed 2-3 miesacami! pisze, ze zbiera kase i szklo posluzy Jej dłuzej, wiec zalóżmy ze odsprzeda je za rok, czy dwa, wtedy na pewno sie cos ruszy w gospodarce po zastoju, ceny troche spadną, ale abstrahujac od cen w miedzyczasie porysuje oslonę przeciwsloneczną (znajac życie) byc może lekko zadrapie obudowe, sam fakt 1-2 letniego uzywania szkła juz obniza jego cenę! Panowie troszkę powściągliwości w hurra-optymistycznych ocenach, szczegolnie jesli chodzi o ceny ;)
Cytat:
a tak czysto hmm, z ciekawości, bo może ktoś się orientuje, jakie szkiełko tego samego wykorzystania byłoby najlepsze dla Sony?
Sony tez ma 70-200, tez ze swiatlem f2.8, też jest białe i też (podobno) dobre optycznie. Podobno... ;)
tu sobie możesz looknąć:
http://www.photozone.de/sony-alpha-a...-sony_70200_28Pozdrawiam
Goomis - 24-01-2009 11:39
Tak się zastanawiam ile z wypowiadających się osób w ogóle miało styczność z żużlem i sportami halowymi?
Może ja powiem parę słów.
Tak się składa, że od kilku lat jednym z moich dobrych znajomych jest jeden z bardziej znanych i szanowanych reporterów żużlowych w PL i nie tylko...
1.Więc tak. IS czy się na nic nie przyda - przy fotach żużlowych minimum to ok 1/500 po co polecać szkła z ISem do bardzo dynamicznych zdjęć? - bezsens
2. 95%zdjęć znajomy robi 300/2,8(starszym bez IS-a)ale to odpada bo jak mówiłaś nie stać Cię.zostaje 70-200 ale które? Jeżeli masz zamiar robić również na hali to tylko i wyłącznie 2,8! Od 3miesięcy robię piłkę halową i nie wyobrażam sobie przysłony 4! Niektóre hale mają tak kiepskie światło, że czasem wypada iso1600 f2.8 i 1/160-1/200 czyli już i tak graniczne a nawet za długie czasy na sport a co by dopiero było przy f4?
Tyle. Pozdro!
Scream - 24-01-2009 21:33
Cytat:
Tak się zastanawiam ile z wypowiadających się osób w ogóle miało styczność z żużlem i sportami halowymi?(...)
Tak się składa, że od kilku lat jednym z moich dobrych znajomych jest....
Żalisz się czy chwalisz?
Goomis - 24-01-2009 22:12
Nie po prostu widzę, że połowa tutaj szalenie doradza np. szkła z ISem nie widzieć po co. Zapewne bo tak, bo jak z ISem to napewno lepsze... Co do sportu jest wydawaniem niepotrzebnie kasy.
adikPL - 24-01-2009 22:38
mimo ze nie doradzałem szkła z ISem, to stanę w obronie tych co doradzali :) a doradzali dlatego, że autorka, chce uzywac szkła nie tylko do sportu ale tez do reportazu, gdzie IS sie przydaje.
Ja nadal stawiam na f2.8 a nie f4IS :)!
noel - 24-01-2009 23:39
Cytat:
Tak się zastanawiam ile z wypowiadających się osób w ogóle miało styczność z żużlem i sportami halowymi?
Tyle. Pozdro!
sorry Goomis, ale skromnie to nie zabrzmiało:mrgreen:
niby chwalisz się, ale nie sobą, doradziłem Kasi, bo sam miałem podobny dylemat na początku, teraz wiem że brakuje mi światełka, ale musiałem do tego dojrzeć,
z czasem i Kasia dojrzeje do 2,8 , póki co L 4 z IS-em IMHO najlepszy wybór dla niej, przynajmniej na "dzień dobry"
dodam że zrobiłem 4-ką, ładnych parę kabaretów w wieczorowych porach, sami wiecie jak to wygląda (oświetlenie-prawie wcale) , jakiś amfiteatr w Świno-landzie itp., i pewnie dużo fot wyrzuciłbym gdyby właśnie nie IS,
małe co nie co poniżej
http://i179.photobucket.com/albums/w...8/IMG_4881.jpghttp://i179.photobucket.com/albums/w...8/IMG_4380.jpga po pracy :) IMHO to szkiełko ma piękny rys :)
http://i179.photobucket.com/albums/w...8/IMG_4579.jpg
Scream - 25-01-2009 06:24
Sprawa jest prosta. Kupujesz to na co Ciebie aktualnie stać.
Z doświadczenia mogę powiedzieć, że wersja f4 czy z IS czy bez daje radę w reporterce i jeśli mamy ograniczony budżet to nam się szkło sprawdzi. W wielu sytuacjach można użyć lampy i dostajemy taki właśnie efekt. *tu lampa pozwoliła skrócić czas o ponad połowę.
http://img150.imageshack.us/img150/4058/1247805nh8.jpgWiadomo,że dążymy do jak najjaśniejszej szklarni ale bez przesady. Nie dajmy się zabić paplaninie teoretyków, że tylko szkłem o jasności f2.8 da się robić zdjęcia.
C80 - 25-01-2009 13:23
Ideałem byłby f/2.8 z IS. Skoro nie ma na to kasy to trzeba dokładnie przeanalizować do czego będzie to szkło. Przecież to są szkła
adresowane do innego odbiorcy.Jak fotografować kotleta czy jakiś kabarecik to pewnie f/4 z IS będzie lepszy, właśnie ze względu na stabilizację. Tutaj jasność nie ma tak dużego znaczenia.
Jeżeli większość zdjęć to będzie żużel lub inny sport to raczej 2.8. Fotografia sportowa zawsze będzie wymagać najjaśniejszych obiektywów (no chyba, że jest to siatkówka plażowa na Copacabanie).
Ci którzy doradzają f/2.8 a przeważnie fotografują sport, mówią
z doświadczenia. Sam się do nich zaliczam i na prawdę gdybym wcześniej kupił f/4 teraz plułbym sobie w brodę za kupno zbyt ciemnego obiektywu i kasę jaką wyrzuciłem w błoto przy zamianie f/4 -> f/2.8. Obiektywy już po wyniesieniu ze sklepu tracą na wartości, wystarczy porównać ceny nowych i używanych sprawnych.
Koniec końców i tak decyzję trzeba będzie podjąć samodzielnie, ale jeżeli ktoś kupi f/4 z IS a będzie fotografował sport to pewnie prędzej czy później i tak zainteresuje się wersją f/2.8 bo po prostu czasami będzie brakowało światła. Już wyżej ja i inni dawaliśmy przykłady jak ważne może być światło w żużlu i sportach halowych.
kubaj - 25-01-2009 13:35
Cytat:
Obiektywy już po wyniesieniu ze sklepu tracą na wartości
obecnie zyskuja :) tzn moze juz za pozno ale kto wie co w lutym zrobi zloty
C80 - 25-01-2009 13:40
Nie do końca i nie zawsze, wystarczy zajrzeć do działu "Sprzedam". Nówka 24-70 f/2.8 kosztuje około 4500 zł, używka ponad tysiąc taniej.
micles - 25-01-2009 14:48
Cytat:
Już wyżej ja i inni dawaliśmy przykłady jak ważne może być światło w żużlu i sportach halowych.
Ja też się podpisuję, że 4.0 to zdecydowanie za ciemno. Gorąco polecam 2.8, mam, ISa potrzebowałbym może w 3% zdjęć, które robiłem, a robiłem już prawie wszystko.
Goomis - 25-01-2009 16:09
Cytat:
sorry Goomis, ale skromnie to nie zabrzmiało:mrgreen:
niby chwalisz się, ale nie sobą, doradziłem Kasi, bo sam miałem podobny dylemat na początku, teraz wiem że brakuje mi światełka, ale musiałem do tego dojrzeć,
z czasem i Kasia dojrzeje do 2,8 , póki co L 4 z IS-em IMHO najlepszy wybór dla niej, przynajmniej na "dzień dobry"
dodam że zrobiłem 4-ką, ładnych parę kabaretów w wieczorowych porach, sami wiecie jak to wygląda (oświetlenie-prawie wcale) , jakiś amfiteatr w Świno-landzie itp., i pewnie dużo fot wyrzuciłbym gdyby właśnie nie IS,
małe co nie co poniżej
Może i nie skromnie ale chyba jak ktoś potrzebuje porady to od praktyków a nie teoretyków...
Aha czyli skoro Tobie brakuje światła i musiałeś do tego dojrzewać to znaczy, że Kasia też nie może od początku być dojrzała do 2.8 bo będzie miała za dobrze??
kabarety a sport to dwie różne bajki... Oświetlenie sceniczne a halowe również. Kabareciarz nie zasuwa po scenie jak motor po torze albo piłkarz na boisku. proponuję przejść się na jakąś nie profi halę z aparatem ciekawe co Ci wyjdzie z tego f4 IS?
[OUOTE=C80]
jeżeli większość zdjęć to będzie żużel lub inny sport to raczej 2.8. Fotografia sportowa zawsze będzie wymagać najjaśniejszych obiektywów (no chyba, że jest to siatkówka plażowa na Copacabanie).
Ci którzy doradzają f/2.8 a przeważnie fotografują sport, mówią z doświadczenia. Sam się do nich zaliczam i na prawdę gdybym wcześniej kupił f/4 teraz plułbym sobie w brodę za kupno zbyt ciemnego obiektywu i kasę jaką wyrzuciłem w błoto przy zamianie f/4 -> f/2.8. Obiektywy już po wyniesieniu ze sklepu tracą na wartości, wystarczy porównać ceny nowych i używanych sprawnych.
Koniec końców i tak decyzję trzeba będzie podjąć samodzielnie, ale jeżeli ktoś kupi f/4 z IS a będzie fotografował sport to pewnie prędzej czy później i tak zainteresuje się wersją f/2.8 bo po prostu czasami będzie brakowało światła. Już wyżej ja i inni dawaliśmy przykłady jak ważne może być światło w żużlu i sportach halowych.[/quote]
Dokładnie. To może Ci co tak doradzają Kasi f4 IS zobowiążą się, że jeżeli okaże się, że jednak konieczne jest 2.8 to jej ufundują zmianę jako rekompensatę złego wyboru? :-P
moher - 25-01-2009 16:21
ja jestem za, platność przyjmuje przelewem lub gotówką po wcześniejszym umowieniu się ;)
generalnie przyznaje sie, że raczej przekonaliście mnie do wersji f2,8 (szkoda że nie moją skarbonkę :D). niestety zdaje sobie sprawe że mi osobiście IS bywa przydatny i mimo wszystko uważam go jak dotąd za potrzebny, może nie konieczny, ale pewnie i tak finanse zdecydują. lepiej coś mieć i moc wyłączyć niż nie posiadać ;) pozostaje się spiąć i... nie żałować ;)
micles - 25-01-2009 16:44
Cytat:
lepiej coś mieć i moc wyłączyć niż nie posiadać ;)
Tego podejścia nie rozumiem. Jeżeli będziesz traktował 2.8 podobnie jak IS, czyli : lepiej mieć to 2.8 i czasami go użyć, a normalnie robić na 4.0, to sprawa się zrównoważy. Ja proponuję, żebyś pożyczył od kogoś oba egzemplarze do pomacania, i wtedy wybór nasunie się sam. Patrzenie przez dslr z podpiętym światłem 2.8 jest na prawdę fajne! :D 4.0 to już ciemnica :P
moher - 25-01-2009 18:39
pożyczyła, :)
pozatym zaznaczyłam że IS nie jest mi potrzebny do sportu, tylko do innych zastosowań, często wyjezdzam, w bardzo ekstremalnych warunkach, i ciągnięcie ze sobą statywu to dodatkowy problem, a IS potrafi wiele ujęć uratować w pewnych sytuacjach.
za to światło 2,8 jest mi potrzebne nie "czasem" tylko do hal, i krytych stadionów, bo znacznie skraca mi czasy :)
także nie wiem czego nie rozumiesz w moim podejściu ;) wole mieć ISa, a na sport go wyłączać, i wcale nie znaczy to że użyje go "od święta" ;)
zyyys - 25-01-2009 19:38
Cytat:
pożyczyła, :)
pozatym zaznaczyłam że IS nie jest mi potrzebny do sportu, tylko do innych zastosowań, często wyjezdzam, w bardzo ekstremalnych warunkach, i ciągnięcie ze sobą statywu to dodatkowy problem, a IS potrafi wiele ujęć uratować w pewnych sytuacjach.
Weź pod uwagę że 2.8 IS waży niecałe 1700 g plus korpus to juz masz co dzwigać, a IS wagi nie odejmie ;). Na kropie na długim końcu potrafi już nieźle bujać więc tak całkiem bez tego statywu Ci się nie uda.
Marconni - 27-01-2009 01:23
Cytat:
Weź pod uwagę że 2.8 IS waży niecałe 1700 g plus korpus to juz masz co dzwigać, a IS wagi nie odejmie ;). Na kropie na długim końcu potrafi już nieźle bujać więc tak całkiem bez tego statywu Ci się nie uda.
Z kolei 2.8 bez IS waży 1310 gram czyli jest lżejszy ok 60% wagi aparatu od wersji z IS. Ja czekam na swoja 2.8 bez IS. Różnice w cenie ok 2000 z; między jednym a drugim wykorzystam za jakiś czas na kupienie drugiego szkła. Więc IMHO jest to bardziej rozsądne rozwiązania bo przecież cała zabawa z lustrzankami polega na tym żeby mieć różne szkła do różnej zabawy. Jak chce się mieć jedno UNIszkło to lepiej zakupić porządną hybrydę niż lustro. Z koleji jesli już kupować to f/4 przez wzgląd na cenę to tu też rozsądnieszy wydaje się zakup wersji bez IS 2000 zł różnicy można spożytkować na kolejne szkiełko. Taki mój wywód wydaje mi się dość sensowny nieskromnie mówiąc.
Pozdro
zyyys - 27-01-2009 11:57
Cytat:
(...) Więc IMHO jest to bardziej rozsądne rozwiązania bo przecież cała zabawa z lustrzankami polega na tym żeby mieć różne szkła do różnej zabawy. Jak chce się mieć jedno UNIszkło to lepiej zakupić porządną hybrydę niż lustro.
Osób na tym forum pracujących na kombajnach zakładam, że jest mniejszość.
Cytat:
Z koleji jesli już kupować to f/4 przez wzgląd na cenę to tu też rozsądnieszy wydaje się zakup wersji bez IS 2000 zł różnicy można spożytkować na kolejne szkiełko.
Wersja z IS jest sporo ostrzejsza wiec ta różnica cenowa nie jest bez przyczyny. Wszystko też zależy od zastosowań ja nie focę sportu więc miękkość 4L mi odpowiada.
moher - 27-01-2009 18:42
nie będę już zakładać nowego wątku bo po co :)
więc po przemyśleniach... f2,8 bez ISa + szkiełko tele, spacerowe ;) taka jest moja decyzja. pojawia się jednak problem. co jako to szkiełko tele? w tym wypadku nie zależy mi na czymś superszybkim, ale oczywiście bez skrajności. liczy się dla mnie celny AF, i jakość obrazka, byle była w miare dobra. tutaj jest warunek - IS. największym ograniczeniem jest cena, 70-200 pochłonie mój budżet w dużym stopniu ;) i tu moje pytanie - czy w takiej sytuacji i przy takich oczekiwaniach, warto zwrócić się w strone np. Sigmy, czy mimo wszystko szukać Canona? może jakieś sugestie? blądze nieco jak dziecko we mgle, bo opinie są różne.
pozdrawiam :)
micles - 27-01-2009 18:46
24-105?
C80 - 27-01-2009 19:15
moher, na razie masz kita więc nie ma co na siłę zmieniać.
Masz dwie bardzo dobre możliwości, 24-70 f/2.8 L USM lub wspomniane 24-105 f/4 L IS USM. Oba obiektywy są niejako docelowy zoomami i na razie nie ma lepszych słoików na rynku (stałek nie uwzględniam), kosztują jednak ponad 3500 (nowe).
Możesz zdecydować się na tańszy zamiennik Tamrona lub Sigmy ale moim zdaniem do wymienionych Canonów nie podskoczą, sama różnica w cenie o czymś mówi. A mając Kita moi zdaniem nie ma co kupować zamiennika, wyda się kasę a skok w jakości zdjęć będzie minimalny lub nawet niezauważalny. No chyba, że jesteś "onanistą" oglądającym zdjęcia w zbliżeniu 100% i robiącym zdjęcia linijkom.
Tutaj doradzę to samo co wcześniej, lepiej dokładnie się zastanowić i wybrać z premedytacją zamiast wydawać kasę dwa razy.
moher - 27-01-2009 19:53
zdecydowanie nie mam zamiaru testować obiektywu na linijkach, poprostu myślalam o czymś dodatkowym z nieco większą ogniskową od kita :)
to narazie jednak sprawa drugorzędna, nie narzekam specjalnie na 17-85, a moją potrzebą w 100% przemyślaną jest 70-200 2,8 - jednak bez ISa, głównie z powodu ceny to raz, potrzeby światla to dwa, i.. świadomości że obecny KIT wycieczkowo daje rade, i to nim mogę nadrabiać brak ISa w 70-200 :) no i dzięki waszym opiniom, były bardzo mi pomocne. po 70-200 zaczne zbierać na kolejne szkiełko, i tu właśnie w kierunku jakiegoś fajnego spacerowniczka bym chciała pójść, dlatego luźno pytam, co polecacie :)
adikPL - 27-01-2009 20:14
Cytat:
Wersja z IS jest sporo ostrzejsza
Były na forum porównywane wersje z IS a bez ISa i wcale ta z ISem nie jest sporo ostrzejsza i nie jest wcale optycznie lepsza. Były robione porównania tych samych obrazków robionych tymi szkłami, testy gdzie userzy wybierali co jest pstrykniete czym nie znajac poczatkowo odpowiedzi i bylo troche pomyłek bo optycznie są bardzo podobne, a niektorzy twierdza ze wersja bez ISa jest lepsza od tej z Isem (a inni na odwyrtkę : )
Także umiarkowanie z takim ocennym radykalizmem :) POzdro
airhead - 27-01-2009 22:01
a ja bym kupił 70-200 wsio rawno IS f/4 itd. gdyby tylko nie były (kuźwa!) białe i wielkie :/
zyyys - 27-01-2009 22:09
Cytat:
Także umiarkowanie z takim ocennym radykalizmem :) POzdro
To porównaj tu: :)
http://tinyurl.com/cnqlcq!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Cytat:
a ja bym kupił 70-200 wsio rawno IS f/4 itd. gdyby tylko nie były (kuźwa!) białe i wielkie :/
ale właśnie mają być białe i wielkie ;) no może 2.8 IS lekko przy dużawe :)
Marconni - 28-01-2009 03:27
Cytat:
Osób na tym forum pracujących na kombajnach zakładam, że jest mniejszość.
Wersja z IS jest sporo ostrzejsza wiec ta różnica cenowa nie jest bez przyczyny. Wszystko też zależy od zastosowań ja nie focę sportu więc miękkość 4L mi odpowiada.
istotna jest treść przekazu więc po co takie bezsensowne wtręty to po pierwsze po drugie jeśli jest większość to skąd popularność szkieł z zakresem ogniskowych np 18-250?
Miałem okazję wczoraj porównać obie wersje i nie zuważyłem róznicy no chyba ze chodzi Ci ze ostrzejsza jak ekspozycja dłuższa i IS zadziała a to tak. W testach optyczne.pl też nie znalazłem istotnych róznic poza jedną brakiem IS. Fragment podsumowania testu: "...minimalnej poprawie uległa rozdzielczość obrazu, a wyraźnej, praca pod ostre światło..." Różnica IMHO 2000 zł jest przepłacaniem bo za tę kwote lepiej wzbogacić swoją szklarnię dokupić lampę jak komuś brakuje czy statyw jak ktoś chce mieć ostre foty przy długich czasach. Głównym tematem wątku jest wybór szkłoa do reporterki sportowej. Sam takiego szkła szukałem i w końcu miałem możliwość żeby je pomacać i przyjrzeć się ich odmianom i ewentualnie zmienić decyzję co do szkła ja dla siebie podtrzymuje 2.8 USM bez IS ale jakbym nie potrzebował do sportu to wziąłbym wersję 4.0 też bez IS.
zyyys - 28-01-2009 07:58
Cytat:
istotna jest treść przekazu więc po co takie bezsensowne wtręty to po pierwsze
Pisaliśmy tu o szkłach i reporterskich i prezentujących odpowiedni poziom z uwagi na zastosowanie w pracy i nikt nie przytaczał przykładu uniwersalnych szkieł oprócz Ciebie stąd mój wtręt jak to nazywasz :)
Cytat:
po drugie jeśli jest większość to skąd popularność szkieł z zakresem ogniskowych np 18-250?
stąd skąd popularność kompaktów. Chyba to jest na tyle oczywiste, że nie muszę tego wyjaśniać.
Cytat:
Miałem okazję wczoraj porównać obie wersje i nie zuważyłem róznicy no chyba ze chodzi Ci ze ostrzejsza jak ekspozycja dłuższa i IS zadziała a to tak.
To by było za proste. I nie o to chodzi.
Cytat:
W testach optyczne.pl też nie znalazłem istotnych róznic poza jedną brakiem IS. Fragment podsumowania testu: "...minimalnej poprawie uległa rozdzielczość obrazu, a wyraźnej, praca pod ostre światło..."
Podałem linka do digital picture gdzie masz porównanie środka kadru i brzegi dwóch szkieł podpiętych do Ds'a
Cytat:
Różnica IMHO 2000 zł jest przepłacaniem bo za tę kwote lepiej wzbogacić swoją szklarnię dokupić lampę jak komuś brakuje czy statyw jak ktoś chce mieć ostre foty przy długich czasach.
Dla jednego jest przepłaceniem dla drugiego nie.
Cytat:
Głównym tematem wątku jest wybór szkłoa do reporterki sportowej. Sam takiego szkła szukałem i w końcu miałem możliwość żeby je pomacać i przyjrzeć się ich odmianom i ewentualnie zmienić decyzję co do szkła ja dla siebie podtrzymuje 2.8 USM bez IS ale jakbym nie potrzebował do sportu to wziąłbym wersję 4.0 też bez IS.
Trochę mam wrażenie, że jakieś mentorstwo z ciebie wyłazi ;)
Ja sam mam 70-200 4 L i ani nie potrzebuję IS-a, ani nie żałuję że go nie mam i jestem ze szkła w 100 % zadowolony.
Co nie zmienia faktu, że różnice skoro widoczne na tablicy to i widoczne na zdjęciach są.
A samo optyczne to jeszcze nie wyrocznia ;)
Więc co do meritum jesteśmy zgodni :)
Pozdrawiam.
GINN - 28-01-2009 08:54
Cytat:
ja jestem za, platność przyjmuje przelewem lub gotówką po wcześniejszym umowieniu się ;)
generalnie przyznaje sie, że raczej przekonaliście mnie do wersji f2,8 (szkoda że nie moją skarbonkę :D). niestety zdaje sobie sprawe że mi osobiście IS bywa przydatny i mimo wszystko uważam go jak dotąd za potrzebny, może nie konieczny, ale pewnie i tak finanse zdecydują. lepiej coś mieć i moc wyłączyć niż nie posiadać ;) pozostaje się spiąć i... nie żałować ;)
Pobieżnie przeglądając wątek, mogę rekomendować tak.
Bierz 4.0 L z IS. Będzie ostre, bardziej niż 2.8 i nie wydasz tyle co 2.8 z IS.
Będzie mniej ważył. W końcu 2,8 to też nie taki cud jasności. A 4.0 L ma szybki AF, da radę. Będziesz zadowolony.
adikPL - 28-01-2009 09:04
Cytat:
To porównaj tu: :)
http://tinyurl.com/cnqlcq
to widzę, że się trochę nie zrozumieliśmy :) ja oczywiscie mówię o porównaniu f2.8 IS c/a f2.8, bo jedno z tych dwóch szkieł dla Niej jest optymalnym wyborem MZ.
I jak to mówi klasyk, oczywistą oczywistością jest ze f4IS wypada najostrzej z całej czworki Lek w zakresie 70-200 :) Pozdrawiam
zyyys - 28-01-2009 09:17
Cytat:
to widzę, że się trochę nie zrozumieliśmy :) ja oczywiscie mówię o porównaniu f2.8 IS c/a f2.8, bo jedno z tych dwóch szkieł dla Niej jest optymalnym wyborem MZ.
I jak to mówi klasyk, oczywistą oczywistością jest ze f4IS wypada najostrzej z całej czworki Lek w zakresie 70-200 :) Pozdrawiam
hehe tak to jest jak człowiek pełnej myśli z głowy na tekst nie przeleje :)
Ważne, że mamy jasność :D
Marconni - 29-01-2009 18:40
Cytat:
Pisaliśmy tu o szkłach i reporterskich i prezentujących odpowiedni poziom z uwagi na zastosowanie w pracy i nikt nie przytaczał przykładu uniwersalnych szkieł oprócz Ciebie stąd mój wtręt jak to nazywasz :)
stąd skąd popularność kompaktów. Chyba to jest na tyle oczywiste, że nie muszę tego wyjaśniać.
To by było za proste. I nie o to chodzi.
Podałem linka do digital picture gdzie masz porównanie środka kadru i brzegi dwóch szkieł podpiętych do Ds'a
Dla jednego jest przepłaceniem dla drugiego nie.
Trochę mam wrażenie, że jakieś mentorstwo z ciebie wyłazi ;)
Ja sam mam 70-200 4 L i ani nie potrzebuję IS-a, ani nie żałuję że go nie mam i jestem ze szkła w 100 % zadowolony.
Co nie zmienia faktu, że różnice skoro widoczne na tablicy to i widoczne na zdjęciach są.
A samo optyczne to jeszcze nie wyrocznia ;)
Więc co do meritum jesteśmy zgodni :)
Pozdrawiam.
1. temat wątku: szkło do reporterki sportowej... później pojawiają się żeby patrzeć również pod kątem tego ze szkło może służyć również do innych zastosowań. Pojawiają się głosy, żeby zinwetsować w szkła dużo droższe ja zgadzam się z pewnym truizmem, że DSLR jest po to żeby pracować na większej ilości szkieł niż jednym jak ktoś mysli inaczej niech lepiej inwestuje w hybrydę. Zgadzamy sie ze jest to pewna oczywistość ale czesto podczas takiej wymiany się o tym zapomina więc została przypomniana. Tymczasem wchodzisz w dyskusję nie na tremat coś co jest poboczne staje się dla Ciebie punktem odniesienia w tej wymianie. Brak w tym sensu.
2. Nie rozmawiamy o kompaktach tylko o lustrzankach. Z obserwacji forów i zachowań ludzi ( mam na mysli amatorów) którzy wchodzą w różne systemy czy to canona, nikona, sony, pentaxa oczekują że można kupić szkło które będzie i wysokospecjalistyczne dedykowane do okreslonego rodzaju pracy i jednocześnie będzie uniwersalne to nie truizm tylko prawda. Podstawa to określić swoje priorytety.
3 co dla kogo jest przepłacaniem a co nie to każdy musi rozważyc w sobie wróć do pkt 2 poprzez swoje priorytety oczekiwania i możliwości. Napisałem IMHO --> czyli moim skromnym zdaniem więc biorę pod uwagę, że jest to hmmmmmmm moje zdanie uzasadnione dalsza częsć wątku mniej lub bardziej wystarczająco. To już ocenia zainteresowany.
4. Mentorstwo to twoja własna ocena nie wiem na jakiej podstawie tak twierdzisz ale psychologia mówi, że jak ktoś chce zaznaczyć swoją osobę dyskredytując czyjeś zdanie to odnosi się w ten sposób choć częściej jest to mówienie o filozofowaniu itd. Ja uważam, że to nie mentorstwo tylko logika i ma tę przewagę nad mentorstwem że jest uniwersalna i znajduje zastoswanie w każdej dziedzinie zycia.
5. Skoro masz szkło bez IS i jesteś bardzo zadowolony to chyba tak uwaga jest dla osoby kupującej dużo cenniejsza niż testowe niedoświetlenie w rogach to chyba się hmmm nazywa winieta? :)
Podsumowując płacenie za IS 2000 mija się z celem bo za takie pieniądze można mieć więcej szkieł a posiadanie 1 szkła z konkretnego z zakresu nawet dającego super ostrość IS nie zrekompensuje braku innego dobrego szkła z innego zakresu. Brzmi prosto byc może truistycznie ale oddaje dokładnie sens tego co chce powiedzieć bez niedomówień czy jakieś interpretacji.
Pozdro
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Do Zyys
P.S.
Dalsze przerzucanie się słowami biorąc pod uwagę, że i Twoje i moje zdanie w materii wątku zostało wyraziście zaakcentowane nie ma sensu.
Proponuję, żebyś podzielił się raczej swoimi doświadczeniami z uzytkowania szkła i wrzucił jakieś fotki. To będzie z większą korzyścia dla wszystkich użytkowników forum. Dla mnie również.
Pozdro
zyyys - 29-01-2009 20:08
Cytat:
1. temat wątku: szkło do reporterki sportowej... później pojawiają się żeby patrzeć również pod kątem tego ze szkło może służyć również do innych zastosowań. Pojawiają się głosy, żeby zinwetsować w szkła dużo droższe ja zgadzam się z pewnym truizmem, że DSLR jest po to żeby pracować na większej ilości szkieł niż jednym jak ktoś mysli inaczej niech lepiej inwestuje w hybrydę. Zgadzamy sie ze jest to pewna oczywistość ale czesto podczas takiej wymiany się o tym zapomina więc została przypomniana. Tymczasem wchodzisz w dyskusję nie na tremat coś co jest poboczne staje się dla Ciebie punktem odniesienia w tej wymianie. Brak w tym sensu.
EF 70-200 jest teleobiektywem i służyć może do wszystkiego do czego się nadaje, a nadaje się i do sportu, i fotografii przyrody, i do reportażu w ogołe, a nawet nadaje się do portretowania wiec nie ma co patrzeć czy może służyć czy nie może skoro służy. Chyba, że pytamy czy nadaje się do fotografowania wnętrz :).
Chodzi mi o to, że nie rozmawiamy o tym co to jest obiektyw czy też czym jest lustrzanka - zakładam, że to już każdy czytający ten wątek wie, a jeśli nie wie to niech przeczyta inny wątek.
Wysokość ceny za dany produkt w tym wypadku obiektyw nie jest widzimisię producenta tylko ma przełożenie na jakość jaką otrzymujemy.
Moher jest świadoma potrzeby jakości przy prof. fotografowaniu i dlatego pyta o takie szkło, a nie o 18-300 czy inny wół roboczy, który zapewne wiesz jest chwytem marketingowym i produktem który powstał dla właśnie takich userów, którzy mają małe pojęcie o fotografii ale za to chcą mieć lustrzankę i to najlepiej w formie kompaktowej - żeby wszystko było od razu.
Niedawno przy okazji wizyty w zaprzyjaźnionym sklepie foto klient pyta o taki właśnie ów kombajn bo on by chciał żeby wszystko jednym obiektywem, anie zmieniać - nosić - dźwigać. Po mojej uwadze, że to jest złe rozwiązanie - klient mówi: I pan też tak jak inni radzi, że to źle a ja bym chciał uniwersalny.
Cytat:
2. Nie rozmawiamy o kompaktach tylko o lustrzankach. Z obserwacji forów i zachowań ludzi ( mam na mysli amatorów) którzy wchodzą w różne systemy czy to canona, nikona, sony, pentaxa oczekują że można kupić szkło które będzie i wysokospecjalistyczne dedykowane do okreslonego rodzaju pracy i jednocześnie będzie uniwersalne to nie truizm tylko prawda. Podstawa to określić swoje priorytety.
To nie jest prawda chyba, że te priorytety pokrywają się z oczekiwaniami tego klienta wyżej i tylko dla nich przeznaczone są tego rodzaju rozwiązania.
I świetnie wiesz, że to co uniwersalne to ni jak się ma do wysokospecjalistyczości.
Cytat:
3 co dla kogo jest przepłacaniem a co nie to każdy musi rozważyc w sobie wróć do pkt 2 poprzez swoje priorytety oczekiwania i możliwości.
Zauważ że napisałem dokładnie to samo :)
Cytat:
4. Mentorstwo to twoja własna ocena nie wiem na jakiej podstawie tak twierdzisz ale psychologia mówi, że jak ktoś chce zaznaczyć swoją osobę dyskredytując czyjeś zdanie to odnosi się w ten sposób choć częściej jest to mówienie o filozofowaniu itd. Ja uważam, że to nie mentorstwo tylko logika i ma tę przewagę nad mentorstwem że jest uniwersalna i znajduje zastoswanie w każdej dziedzinie zycia.
sugeruję zwracać uwagę na emoty :) to była forma żartu z mojej strony co do: 2000 to się nie opłaca, hybryda, uniszkło.
Cytat:
5. Skoro masz szkło bez IS i jesteś bardzo zadowolony to chyba tak uwaga jest dla osoby kupującej dużo cenniejsza niż testowe niedoświetlenie w rogach to chyba się hmmm nazywa winieta? :)
podany test unaocznia poziom ostrości szkieł i 4L IS jest wśród całej czwórki najostrzejsze - winieta do tego nic nie ma.
Cytat:
Podsumowując płacenie za IS 2000 mija się z celem bo za takie pieniądze można mieć więcej szkieł a posiadanie 1 szkła z konkretnego z zakresu nawet dającego super ostrość IS nie zrekompensuje braku innego dobrego szkła z innego zakresu.
żadne szkło nie zrekompensuje brak innego szkła jeśli to będą różne szkła co nie znaczy że mam rezygnować z ostrości jeśli na niej właśnie mi zależy tylko dlatego, że nie mam pieniędzy.
Cytat:
Brzmi prosto byc może truistycznie ale oddaje dokładnie sens tego co chce powiedzieć bez niedomówień czy jakieś interpretacji.
Zgadzam się oddaje dokładnie sens tego co chcesz powiedzieć.
Pozwolisz jednak, że będę miał inne zdanie w tej materii :)
Cytat:
Do Zyys
moj nick to zyyys więc proszę o nieprzekręcanie.
P.S.
Cytat:
Dalsze przerzucanie się słowami biorąc pod uwagę, że i Twoje i moje zdanie w materii wątku zostało wyraziście zaakcentowane nie ma sensu.
Mało tego uważam, że w wielu się zgadzamy mimo istniejących różnic :)
Cytat:
Proponuję, żebyś podzielił się raczej swoimi doświadczeniami z uzytkowania szkła i wrzucił jakieś fotki. To będzie z większą korzyścia dla wszystkich użytkowników forum. Dla mnie również.
Poszukam czegoś i wrzucę
Cytat:
Pozdro
pozdro i no offens :) pospierać się lubię ale kłócić nie.
rolaj - 29-01-2009 20:50
Panowie, ale osssochodzi.............? Miało być jaki obiektyw wybrać:-?:-?
zyyys - 29-01-2009 21:50
Daleko nie szukać - fota Dorna:
http://canon-board.info/showpost.php...0&postcount=18
Marconni - 30-01-2009 14:13
Cytat:
Panowie, ale osssochodzi.............? Miało być jaki obiektyw wybrać:-?:-?
Do sportu canon 70-200 L USM niekoniecznie z IS ale koniecznie jaśniejszy czyli 2.8. Za różnicę dokupić inne szkło. Do ostrych fotek na długiej ekspo statyw monopod itd.
Pozdro
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Cytat:
EF 70-200 jest teleobiektywem i służyć może do wszystkiego do czego się nadaje, a nadaje się i do sportu, i fotografii przyrody, i do reportażu w ogołe, a nawet nadaje się do portretowania wiec nie ma co patrzeć czy może służyć czy nie może skoro służy. Chyba, że pytamy czy nadaje się do fotografowania wnętrz :).
Chodzi mi o to, że nie rozmawiamy o tym co to jest obiektyw czy też czym jest lustrzanka - zakładam, że to już każdy czytający ten wątek wie, a jeśli nie wie to niech przeczyta inny wątek.
Wysokość ceny za dany produkt w tym wypadku obiektyw nie jest widzimisię producenta tylko ma przełożenie na jakość jaką otrzymujemy.
Moher jest świadoma potrzeby jakości przy prof. fotografowaniu i dlatego pyta o takie szkło, a nie o 18-300 czy inny wół roboczy, który zapewne wiesz jest chwytem marketingowym i produktem który powstał dla właśnie takich userów, którzy mają małe pojęcie o fotografii ale za to chcą mieć lustrzankę i to najlepiej w formie kompaktowej - żeby wszystko było od razu.
Niedawno przy okazji wizyty w zaprzyjaźnionym sklepie foto klient pyta o taki właśnie ów kombajn bo on by chciał żeby wszystko jednym obiektywem, anie zmieniać - nosić - dźwigać. Po mojej uwadze, że to jest złe rozwiązanie - klient mówi: I pan też tak jak inni radzi, że to źle a ja bym chciał uniwersalny.
To nie jest prawda chyba, że te priorytety pokrywają się z oczekiwaniami tego klienta wyżej i tylko dla nich przeznaczone są tego rodzaju rozwiązania.
I świetnie wiesz, że to co uniwersalne to ni jak się ma do wysokospecjalistyczości.
Zauważ że napisałem dokładnie to samo :)
sugeruję zwracać uwagę na emoty :) to była forma żartu z mojej strony co do: 2000 to się nie opłaca, hybryda, uniszkło.
podany test unaocznia poziom ostrości szkieł i 4L IS jest wśród całej czwórki najostrzejsze - winieta do tego nic nie ma.
żadne szkło nie zrekompensuje brak innego szkła jeśli to będą różne szkła co nie znaczy że mam rezygnować z ostrości jeśli na niej właśnie mi zależy tylko dlatego, że nie mam pieniędzy.
Zgadzam się oddaje dokładnie sens tego co chcesz powiedzieć.
Pozwolisz jednak, że będę miał inne zdanie w tej materii :)
moj nick to zyyys więc proszę o nieprzekręcanie.
P.S.
Mało tego uważam, że w wielu się zgadzamy mimo istniejących różnic :)
Poszukam czegoś i wrzucę
pozdro i no offens :) pospierać się lubię ale kłócić nie.
1. Oczywista, że przy takim zakresie ogniskowych, stałym świetle nadaje się do portretów. Jakość wykonania celność AF itd daje to że mozna focić przyrodę itd. Można tu ściągnąć cały feature i przeanalizować go podręcznikowo. Głównym temat jest jednak sport a obaj doskonale wiemy, że jest to dziedzina w fotografi bardzo wymagająca sprzętowo inaczej nie rozmawialibyśmy o elce canona tylko o sigmie czy tamronie nie umniejszając tym producentom.
2. Wysokość ceny za produkt zwłaszcza w globalnym przedsiebiorstwie jest wypadkową wielu elementów i wynika nie tylko z prostego przelicznia koszt produkcji + zysk ale jest często wynikiem przemyślanej strategi cenowej gdyby było inaczej nie mielibyśmy chociażby różnic cenowych w poszczególnych krajach inne w UE inne w USA inne w azji. Na pewno zauważyłeś wiele paradoksów cenowych gdzie różnica w cenie nie odzwierciedlała znaczącej różnicy w jakości. Gdyby to było takie proste to każdy z nas kupowałby najlepsze towary za najniższą cenę a zmuszaniu jesteśmy do podejmowania decyzji przy niepełnej informacji bo wpycha się nam marketing zamiast wiedzy na temat produktu.
3 "wiesz ze nijak sie ma" canon 70-200 jest uniewrsalny w zakresie swoich ogniskowych ale nie nie jest uniwersalny w ogóle o to mi chodziło.
Zyyys MEGAOSTROŚĆ da Ci tylko statyw i żeden IS tego nie za niego nie zrobi
2.8 USM bez IS jest uznany za najlepsze szkło canona przez fotografów a ja mam wrażenie, że robimy porównanie między żyletą f/4 a mydłem 2.8 no gdzie Rzym a gdzie Krym.
Kupując 2.8 USM bez IS moher dostanie ostre szkło idealne do sportu którym będzie mogła focić również portrety przyrodę itd i to w szerszym zakresie warunków bo ma ŚWIATŁO. Za 2000 dokupi sobie inne ostre szkło, statyw z głowicą, monopod, lampę, filtry albo coś innego co jest jej potrzebne.
Pozdro
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Cytat:
pozdro i no offens :) pospierać się lubię ale kłócić nie.
Spoko
Ja mówię canon 70-200 2.8 USM bez IS
ponieważ uważam, że liczy się sie pierwszy priorytet i trzeba wiedzieć czego się chce. SPORT to musi być światło i niekoniecznie IS
Wśród profesjonalistów nie zobaczysz kogoś strzelającego f/4 z IS lub bez
bo albo są to stałki albo 70-200 2.8 bez IS.
Nie zmienia to faktu, że szkło w zakresie swoich ogniskowych nadaje się również idealnie do portretów przyrody itd.
Pozdro
rolaj - 30-01-2009 22:17
Marconni, wsród profesjonalistów jest b. wielu z IS. Bo to w gruncie rzeczy bardzo wygodny wynalazek, który w dodatku można wyłączyć. Choć nie obowiązkowy. A Wasze (+zyyys) elaboraty to takie - bez urazy - międlenie o wyższości świąt Bożego Narodzenia nad Wielkanocą. Na ten temat (4 z IS lub bez contra 2,8 z lub bez IS) na forum było wszystko. A moher chciała sie tyko poradzić co kupić i - jak mi się wydaje - podjęła już decyzję. Czytałeś cały wątek?
adikPL - 30-01-2009 22:30
Cytat:
A moher chciała sie tyko poradzić co kupić i - jak mi się wydaje - podjęła już decyzję.
tez mi się tak wydaje, wiec najlepiej
zamknąc wątek bo się pyskówka robi niepotrzebna, na temat tego co wiele razy wałkowane było
zanotowane.pldoc.pisz.plpdf.pisz.plprotectorklub.xlx.pl