5d i co do tego??

hunter - 03-03-2008 20:18
5d i co do tego??
Skuszony naprawdę atrakcyjną ceną 5d zawitałem w Wasze progi ;)
Trochę już sie naczytałem ale jeszcze jakieś wątpliwości są, budżet bardzo ograniczony:

5000 - 5D
1200 - 85/1,8
2000 - 17-40/4
1800 - 70-200/4
1100 - 50/1,4

99% zdjęć jakie robię to portrety.... więc się tak zastanawiam czy w miejsce tego 17-40 nie wrzucić TAMRONa 28-75/2,8???

Naczytałem się tutaj że do portretu FF to lepiej 135.... Powiem tak mam 135 i w analogu oki fajne ale chyba 85tka też wyciąga fajna GO myślę że ta WASZA ;) to tak już przy dziurze rzędu 2?? powinna być całkiem używalna

Z góry dzięki za pomoc ;)

Wracam do przeszukiwania forum...

janmar - 03-03-2008 20:47
Uzyj funkcji "szukaj" na forum jest b.duzo na ten temat.Do portretu C 85/1,8
czy tez 135/2 to obiektywy na najwyzszym poziomie ,ostre od pełnego otworu . Ale 50/1.4 tez niezły i mozna by tu jeszcze duzo wymienić...Tylko wpierw musisz sobie odpowiedziec jakie portrety głównie chcesz robic? Twarz ? Popiersie ?Cała postać?
Studio ? statyczne ? Dzieci ? Wszelkiego rodzaju? Itp.Ceny też są różne.Poczytaj wątki z forum,bo wybór mozliwych szkieł jest spory.Zestaw jaki wymieniłes jest chyba optymalny w kategorii cena,jakość ,mozliwosci.Pozdrawiam

Mac - 03-03-2008 21:05
Zanim Vitez zamknie ten wątek i będzie pewnie miał w tym sporo racji ;) Pomyśl o jasnych szkłach. Weź sobie do portretu 85/1.8 lub 135/2.0 a do tego pomyśl o 24-70/2.8.

hunter - 03-03-2008 21:25
Spoko szukam już od 4dni

Do teraz starczało mi zupełności trio 35 50 85 tylko że do tego dochodził jeszcze crop.....

Zawsze odnoszę wrażenie że jak ktoś ma jednego posta to albo jest debilem albo mu mama kompakta kupiła pod choinkę ;)- tak jest traktowany

Studio odpada, cała reszt na pewno tak a jakie zdjęcia różne....
99% plener

Wątki czytam, bliźniaczego nie znalazłem (może źle szukam)

akustyk - 03-03-2008 21:52
okresl sie precyzyjniej jakie zdjecia robisz, to sie latwiej wymysli, ktore szkla

hunter - 03-03-2008 22:02
Cytat:
okresl sie precyzyjniej jakie zdjecia robisz, to sie latwiej wymysli, ktore szkla
Portrety: całe postacie, do kolan cięte, i do pępka cięte ;)
Grupowo- rzadko
Precyzyjniej się wyrazić nie mogę :)
Już pisałem studio beee plener cacy ;) pomieszczenia? po przesiadce na FF pewnie tak;)

70-200 to na wypadek jak by sie jakiś koncert/reporterka wymagająca czegoś dłuższego, od biedy trafiła...

Takich zdjeć jak kolega akustyk, nie robię, bo i tak szans nie mam ;) i nigdy nie umiałem, znam Twoje zdjęcia z plfoto :)

Stąd moja kombinacaja za 35+crop chcialbym 50tke F1,4 85bym zostawil bo to Imo świetna ogniskowa do portretowania... no a te 2tele to tak na zasadzie jak trzeba w miarę szybko reagować
Ogólnie jestem miłośnikiem stałek :) ale budżet mały

Goomis - 03-03-2008 22:18
Cytat:
budżet bardzo ograniczony:
5000 - 5D
1200 - 85/1,8
2000 - 17-40/4
1800 - 70-200/4
1100 - 50/1,4 Jak ja bym chciał miec tak "ograniczony" budżet, hehe :razz:

Skoro robisz w 99% portrety to po ja bym wolał zamiast tego zestawu szkieł coś takiego:
35/1.4 L - 4000
135/2 L - 3000

z 5D wydaje mi się to super duet a oba szkła zaliczane są do ścisłej czołóweczki eLek Canona. Dodajesz 1000zł a masz super zestaw - o niebo lepszy, może i trochę mniej uniwersalny. A jak zarobisz i odłożysz trochę grosza to do kompletu 85/1.2 L i masz świętą trójcę w komplecie ;-) Ew. jak 35 wydaje Ci się zbyt wąskie to może 50/1.2 L ale wydaje mi się, że 35 dostaje jednak dużo lepsze noty :-D Może niech się wypowie Towers z tego co pamiętam to chyba on ma dosłownie WSZYSTKO ;-)

MMM - 03-03-2008 22:28
Ten zestaw wg mnie budżetowo najlepszy:
50/1.4 + 85/1.8 + 70-200/4

17-40/4 to obiektyw do architektury i pejzaży, w portrecie f/4 to już trochę duża GO.

Vitez - 04-03-2008 08:34
Cytat:
Zanim Vitez zamknie ten wątek i będzie pewnie miał w tym sporo racji ;) Wątek musiałby być naprawdę drastyczny by go zamknąć w dziale "dla początkujących" . To właśnie dział stworzony na powtarzające sie pytania.

hunter - 04-03-2008 09:19
Cytat:
Jak ja bym chciał miec tak "ograniczony" budżet, hehe :razz:

Skoro robisz w 99% portrety to po ja bym wolał zamiast tego zestawu szkieł coś takiego:
35/1.4 L - 4000
135/2 L - 3000 Budżet hmm sprzedam stare graty i wezmę kredyt :) więc nie ma czego zazdrościć :)

Ja zacznę na tym zarabiać to pewnie kupię te szkła :)
Póki co potrzebuję też coś bardziej uniwersalnego.... choć te szkiełka kuszą ;)

Ewentualnie co dołożyć do tego zestawu:

50/1.4 + 85/1.8 + 70-200/4??

Taniego tamrona (do zdjęć do kotleta:) , do tego i błyskadełko?
Czy zamienić 70-200 4/ na 2,8 ??

hofi66 - 04-03-2008 11:39
Zamień 70-200 f/4 na 2.8 - b.dobry w portrecie.

gustaff - 04-03-2008 11:56
Są dwie opcje:
Jeśli lubisz mieć szeroko to ja bym brał 17-40/4 + 50/1,4 + 85/1,8 + 70-200/4 - to naprawdę doskonały zestaw.

Ewentualnie poruszając się w tym budżecie... 24-70/2,8 + 85/1,8 i na tele jakieś bym sobie dozbierał, chyba, że możesz 70-200/4 kupić od razu :) Jako alternatywę brał bym pod uwagę również sigmę 70-200/2,8 HSM.

Możliwości konfiguracji jest cała masa :)

Gringo997 - 04-03-2008 15:12
najlepszy zestaw to 24-70 + 70-200 2.8 L (a że dolar spadł to mógłbyś zmieścić sie w 6300zł z jednym i drugim):wink: :mrgreen:

hunter - 04-03-2008 16:12
Cytat:
najlepszy zestaw to 24-70 + 70-200 2.8 L (a że dolar spadł to mógłbyś zmieścić sie w 6300zł z jednym i drugim):wink: :mrgreen: 85tki nie odpuszczę tto dla mnie podstawowe i pięknie rysujące szkło a myślę że między F1,4 jakie teraz mam a F1,8 w Waszym systemie nie będzie wielkich różnic ;)
Poza tym oki fajny zestaw ale trzeba też coś jeść ;) tym bardziej że ja na fotografii na razie nie zarabiam, więc może jak uda się coś zarobić to wtedy dokupię ;)

Co do tej Sigmy słyszałem że ciężko dostać dobrą sztukę z używalną dziurą 2,8

Goomis - 04-03-2008 20:33
Cytat:
najlepszy zestaw to 24-70 + 70-200 2.8 L (a że dolar spadł to mógłbyś zmieścić sie w 6300zł z jednym i drugim):wink: :mrgreen: Do portretu to zamiast 24-70 zdecydowanie lepiej 50/1.4 i 85/1.8
Hunter a co do Twojego pytania poprzedniego to lepiej dolozyc do 70-200/2.8 no i wtedy masz już szkło na którym możesz reporterka zarobic. Wspominałeś coś o koncertach - to szkło jest zajebiste do tego celu! :-D Wiem bo robiłem i wzdycham kiedy będę miał własne ;-)

hunter - 05-03-2008 10:16
Cytat:
Do portretu to zamiast 24-70 zdecydowanie lepiej 50/1.4 i 85/1.8
Hunter a co do Twojego pytania poprzedniego to lepiej dolozyc do 70-200/2.8 no i wtedy masz już szkło na którym możesz reporterka zarobic. Wspominałeś coś o koncertach - to szkło jest zajebiste do tego celu! :-D Wiem bo robiłem i wzdycham kiedy będę miał własne ;-)
taki właśnie mam plan i szukam najtańszej oferty.......

hunter - 09-03-2008 19:33
A więc mój zestaw marzeń ;) wygląda tak:
5D 50/1,4 + 85/1,8 + 70-200/2,8

Pytanie nie wliczając zwrotu od canona ile to będzie kosztować, zakładając że faktury nie potrzebuję??
10k ??

werek - 09-03-2008 20:13
najmniej 10k a po cenach sklepowych to blizej 14k-15k

michal_sokolowski - 09-03-2008 20:42
Cytat:
Skuszony naprawdę atrakcyjną ceną 5d zawitałem w Wasze progi ;)
Trochę już sie naczytałem ale jeszcze jakieś wątpliwości są, budżet bardzo ograniczony:

5000 - 5D
1200 - 85/1,8
2000 - 17-40/4
1800 - 70-200/4
1100 - 50/1,4

99% zdjęć jakie robię to portrety.... więc się tak zastanawiam czy w miejsce tego 17-40 nie wrzucić TAMRONa 28-75/2,8???

Naczytałem się tutaj że do portretu FF to lepiej 135.... Powiem tak mam 135 i w analogu oki fajne ale chyba 85tka też wyciąga fajna GO myślę że ta WASZA ;) to tak już przy dziurze rzędu 2?? powinna być całkiem używalna

Z góry dzięki za pomoc ;)

Wracam do przeszukiwania forum... jeśli nastawiasz się na portret - czyli zdjęcia statyczne, to po co Ci zoomy ?
ja bym na Twoim miejscu wziął do 5D :
- 28 mm 1.8 jako szeroki
- 50 mm 1.4 jako jaśniutki standard.
- 85 1.8 lub 135. do portretu
I to na razie wszystko.
tymi szkłami zrobisz zarówno portrety jak reporterkę (jak będziesz miał zlecenie...).
Przemyślałbym jeszcze kwestię 28 1.8 - czy nie lepiej wyposażyć się w jakieś dobre lampy studyjne..... ? (jeśli nie masz)

hunter - 09-03-2008 20:48
Cytat:
jeśli nastawiasz się na portret - czyli zdjęcia statyczne, to po co Ci zoomy ?
ja bym na Twoim miejscu wziął do 5D :
- 28 mm 1.8 jako szeroki
- 50 mm 1.4 jako jaśniutki standard.
- 85 1.8 lub 135. do portretu
I to na razie wszystko.
tymi szkłami zrobisz zarówno portrety jak reporterkę (jak będziesz miał zlecenie...).
Przemyślałbym jeszcze kwestię 28 1.8 - czy nie lepiej wyposażyć się w jakieś dobre lampy studyjne..... ? (jeśli nie masz) Zoom bo ty by mieć jakąś uniwersalność w obwodzie (wiadomo że stalka to nie jest ale jakość powinna być dobra) 28nie potrzebuję na razie, z tego jak przeglądałem swoje fotki to owszem jest kilka zdjec na 28mm ale +crop więc na razie wykluczyłem ten dolny zakres...
Lampy tak ale nie w tym sezonie :)
Wacham się tylko czy 70-200/2,8 nie zmienić na 4 i w za różnicę lampę dodać (chociaż z lampą zdjęć nie lubię, to różnie może być)

Goomis - 09-03-2008 20:49
Raczej ponad 10k
- 5D: 5600
- 70-200/2.8: 4000
- 50/1.4: 1100
- 85/1.8: 1300

Jadę z pamięci także to tylko orientacyjnie pi razy oko. Najlepiej wejdź do szukaj i w dziale giełda poszukaj oferty Towersivy.

michal_sokolowski - 09-03-2008 21:07
pewnie, rób jak chcesz, ale nie widzę sensu wydawania pieniędzy na zooma klasy 70-200 2.8 jeśli nastawiasz się na portret.... to tylko moje zdanie...
pozdrawiam.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
to było do autora wątku

hekselman - 09-03-2008 21:14
Eeee....
Kup taniej "5" - chodzą sporo pod 5000.
Tę kasę z 85/1.8 dołóż do IS w 70-200.
Nie zamieniaj 2.8 na lampę - przenigdy!
Nie kupuj tej stałki 50/1.4 tylko dołóż i kup 17-35/2.8 - nawet to stare!
Na FF - poznasz co to SZEROKI KĄT - a wtedy warto mieć nawet to "stare" szkło.
Lampę "olej" - szumy na 5 to ...historia.
No - jak będziesz miał fantazję - kup oryginalne 2x do 70-200.
I - miłej zabawy.
I - spójż na testy w wiadomym miejscu jaką kartę sobie kupić by ci RAWy w miarę sprawnie "wchodziły" do karty - różnica w cenie na minus a w jakości na plus!
aaa...coś doszło w "międzyczasiepisania"!
....nie słuchaj faceta - nigdy nie miał w ręku 70-200...

Hiv - 09-03-2008 21:34
24-70 L ;)

michal_sokolowski - 10-03-2008 07:33
ok ok , ale wytłumaczcie mi po co mu obiektywy typu zoom do zdjęć statycznych ? Bo ja ciągle nie rozumiem...

hunter - 10-03-2008 12:57
Cytat:
ok ok , ale wytłumaczcie mi po co mu obiektywy typu zoom do zdjęć statycznych ? Bo ja ciągle nie rozumiem... Bo to "tani" substytut stałek z tego zakresu, bo zdarza mi się jakiś koncert strzelić, i czasem jakaś dalsza reporterka...

hekselman - 10-03-2008 17:31
Może nie tylko "substytut" ale i wygodne narzędzie? A przy okazji: może mnie ktoś skierować do zdjęć - portretów zrobionych z przesłoną 1.4/1.8 czy 2. Nie - obiektywem z takim światłem tylko z taką przesłoną? Bo zastanawiam się nad jakąś "stałką" portretową.

Riccardo - 10-03-2008 17:43
Cytat:
Może nie tylko "substytut" ale i wygodne narzędzie? A przy okazji: może mnie ktoś skierować do zdjęć - portretów zrobionych z przesłoną 1.4/1.8 czy 2. Nie - obiektywem z takim światłem tylko z taką przesłoną? Bo zastanawiam się nad jakąś "stałką" portretową. http://www.canon-board.info/showthread.php?p=291488
np tutaj. Poza tym sa oddzielne watki dla portretowych ob.
No i ta, jak jej tam, taka znana, no, ten , wyszukiwarka! ;)

tomasek - 10-03-2008 17:57
24-70L + 85/1.8 + 70-200/2.8L - te trzy szkiełka bym brał na Twoim miejscu.
Mam narazie tylko to ostatnie - portrety świetnie wychodzą...
Pozostałych dwóch czasami udaje mi się poużywać - wiem, że kiedyś je kupię ;-)

hunter - 10-03-2008 19:26
Cytat:
Może nie tylko "substytut" ale i wygodne narzędzie? A przy okazji: może mnie ktoś skierować do zdjęć - portretów zrobionych z przesłoną 1.4/1.8 czy 2. Nie - obiektywem z takim światłem tylko z taką przesłoną? Bo zastanawiam się nad jakąś "stałką" portretową.
Ja pracuję na 2-2,5 powyżej 2,8 nie zrobiłem chyba nigdy zdjecia ;)
1,4 kiedyś dla tego żeby ocenić jakość na pełnej dziurze

Tomasek no zestaw super, ale to taki koncert życzeń raczej...
Nie dysponuję taka kasą a nie chce bóg wie jak długo spłacać kredyt....

hekselman - 11-03-2008 12:27
aaaaa!!!!!
Wyszukiwarka! no właśnie - zapomniałem... BIG thx :-)
A tak serio: przedarłem się przez ten mega temat podany w linku, pooglądałem sobie i ...cholernie zaskakująco mało zdjęć jest zrobionych na pełnej dziurze! (z reguły to od 3.5 do 5.6). I - nie znalazłem fotek 135 - a to chyba bardziej portret niż 85 na FF?
A czym robiłeś te zdjęcia na 2-2.5?I jakim aparatem?

hunter - 11-03-2008 19:56
Cytat:
aaaaa!!!!!
Wyszukiwarka! no właśnie - zapomniałem... BIG thx :-)
A tak serio: przedarłem się przez ten mega temat podany w linku, pooglądałem sobie i ...cholernie zaskakująco mało zdjęć jest zrobionych na pełnej dziurze! (z reguły to od 3.5 do 5.6). I - nie znalazłem fotek 135 - a to chyba bardziej portret niż 85 na FF?
A czym robiłeś te zdjęcia na 2-2.5?I jakim aparatem?
85tka różnymi dynaxami, 135 tak samo tylko tutaj F2,8 (pełna dziura)

Aszu - 11-03-2008 20:05
i nie zapomnij o lapie, dobrej torbie na to wszystko i dużym dysku twardym na te wszystkie foty.

Riccardo - 11-03-2008 20:09
Cytat:
I - nie znalazłem fotek 135 - a to chyba bardziej portret niż 85 na FF?
? np tej nie znalazles? http://canon-board.info/showpost.php...9&postcount=38 ;)

tutaj masz wszystko pieknie podane:
http://www.canon-board.info/showpost...&postcount=624

ewa_olsztyn - 11-03-2008 20:12
Cytat:
myślę że między F1,4 jakie teraz mam a F1,8 w Waszym systemie nie będzie wielkich różnic ;)
2,8 Będzie! Ogromna! Robiłam porównawczo, mam 1,8, dostałam 1,4 od kumpla na parę zdjęć - lepiej żeby mi nie pożyczył...

teruus - 11-03-2008 22:02
Cytat:
Będzie! Ogromna! Robiłam porównawczo, mam 1,8, dostałam 1,4 od kumpla na parę zdjęć - lepiej żeby mi nie pożyczył... Ale to chyba o 50tce piszesz bo w Canonie 85tki 1,4 nie ma chyba ze sie myle....

Lapa mam tylko torby brak :( ale z tym to sobie poradzę sam, z obiektywami mialem problem bo w obozie "wroga" się w szkłach nie wyznaje

teruus - 12-03-2008 06:50
również szukam w dobrej cenie takiego zestawu, jak ktoś ma jakieś namiary to poproszę :) priv, IMO 5d po obniżce to naprawdę ciekawa propozycja:)

hekselman - 12-03-2008 10:02
Bardzo dzięki za pomoc wszystkim - ale nadal nie doszukałem się portretu zrobionego tak dużą dziurą na 135.Dlaczego tak mnie to "nęka"? Wyczytałem że 135 to "klasyczna" portretowa ogniskowa na FF (czyli jak do 5D!) Dlatego chciałem zobaczyć jak to wychodzi w cyfrze. Bo w analogu - to wiem.I chyba "HUNTER" też wie - domniemuję że te Dynaxy były analogowe? Nie bardzo daje mi się przenosić wszystkie analogowe doświadczenia na cyfrę. Podstawowe różnice to że cyfrę ogląda się; obrabia i prezentuje w dużo większych formatach niż analog i to stawia dużo wyższe wymagania. Łatwiej ocenić ostrość, rozkład GO bo powiększenia/kadrowania dużo większe. W analogu rzadko wychodziło się poza 13x18. Drugim aspektem jest fakt że zmienił się standard "ostrości" i wymagania względem odbitek - jak już ktoś robi wogóle odbitki.Na odbitce z analoga trzymanej w ręku uchodziło wiele - teraz przy ekranowym oglądzie nieprecyzyjne operowanie GO po prostu razi.

teruus - 12-03-2008 12:11
Cytat:
Łatwiej ocenić ostrość, rozkład GO bo powiększenia/kadrowania dużo większe. W analogu rzadko wychodziło się poza 13x18. Drugim aspektem jest fakt że zmienił się standard "ostrości" i wymagania względem odbitek - jak już ktoś robi wogóle odbitki.Na odbitce z analoga trzymanej w ręku uchodziło wiele - teraz przy ekranowym oglądzie nieprecyzyjne operowanie GO po prostu razi. jeśli interesują Cię fotki z cyfrowej puszki to mam takowe:

np. http://teruus.deviantart.com/art/Yelllllooow-58752469

Ale nie róbmy OT w tym wątku :)

Przeglądaj posty

Menu