[pseudotest] EF 28/1.8 USM

tom634 - 04-09-2007 06:55
[pseudotest] EF 28/1.8 USM
Canon EF 28/1.8
moje wrażenia.

To szkło bardzo trudno jest dostać. Najczęściej można je zdobyć po zamówieniu. Szkło powinno kosztować od 1600zł u TIPa do 1750 w tradycyjnym sklepie.
Co skłoniło mnie do kupna tego szkła?
W rękach miałem: EOSa 3000N, A95, Sigmę 170-500APO DG, 50/1.8, 70-200/4L, 18-55, 28-80, 350D.
Sigmę i 50/1.8 sprzedałem. Sigma była zbyt mydlana, autofokus szwankował- w jej miejsce kupiłem 70-200/4L i jestem zadowolony. 50/1.8 sprzedałem, bo na cropie było za wąsko. A ja portretów nie lubię. Szukałem szerokiego i jasnego szkła, który z powodzeniem zastąpiłby KITa na szerokiej ogniskowej. Stąd pomysł o kupnie 28/1.8. 20/2.8, 28/2.8 i inne były krytykowane na forum i za ciemne były dla mnie. A 35/1.4L i 24/1.4L są za drogie jak na moje kieszenie. A nadchodzi zima- będzie ciemniej- chciałem "jasnego KITa". Stąd wybór 28/1.8 USM.
Jak się prezentuje?
Zacznę od opisu szkła. Można odnieść wrażenie, że tylna soczewka jest większa od przedniej. Obiektyw jest solidny, wykonany z metalu. W oryginalnym zestawie jest obiektyw i dekielki. Nie ma pokrowców ani osłon. Osłonę można zdobyć za około 80 złotych i myślę o kupnie takowej. Myślałem, że szkło będzie tak lekkie jak plastikowe 50/1.8, ale niestety jest cięższe. Na przednim dekielku jest fajny napis "Ultrasonic". Patrząc od przodu- widać wyrażnie po bokach i w pionie 'niby' przysłonę. Prawdopodobnie przez to bokeh nie ma okrągłych plamek, ale jest raczej liniowy. Z przodu przednia soczewka za bardzo wystaje do przodu- trzeba uważać przy zakładaniu dekielka. Myślę o kupieniu filtra UV.
Działanie:
Obiektyw ma skalę odległości ostrzenia, której mi brakowało w 50-ce, chociaż jest to zbędny bajer. Ma tylko jeden przełącznik- AF/MF. Pierścien ostrzenia jest dosyć wąski, pomimo, że mam cienkie palce. Obiektyw umożliwia doostrzenie ręczne po wyostrzeniu w One-Shot. Jest to pełny USM, taki jaki jest w 70-200/4L. Nie kręci mordkami. 'Wszystko' 'odbywa się' wewnątrz.
Zdjęcia:
Wszystkie są pełnymi kadrami.
Dekielek, z ręki, iso 400, 1/30s, f/1.8, wiem, że kompresja zjadła zdjęcie, lecz bardziej mi chodziło o pokazanie 'bokeha'
http://img297.imageshack.us/img297/5778/aimg9810tt0.jpg
70-200/4L, statyw, 0,4s, iso 100, f/1.8, prawie-róg kadru, crop, nie tu ostrzyłem. Dla mnie wystarczająca ostrość, porównywalna z zoomem L.
http://img297.imageshack.us/img297/5...img9817lg7.jpg
Bar, 1/30s, ISO 1600, -1/3EV, ręka, f/1.8
http://img405.imageshack.us/img405/4201/aimg9799cg7.jpg
Gumka, 1/50s, f/1.8, ISO 400.
http://img264.imageshack.us/img264/9083/pyciuwe7.jpg

miklo - 04-09-2007 07:40
Cytat:
Obiektyw ma skalę odległości ostrzenia, której mi brakowało w 50-ce, chociaż jest to zbędny bajer. Wzorcowa sprzeczność :-)

aptur - 04-09-2007 08:28
Jest lekkie mydełko na 1.8 ale dla mnie akceptowalne. W przyszłym tygodniu zamawiam ten obiektyw :) Bokeh bardzo fajny.

Dragunov - 04-09-2007 08:33
No i co z tego pseudotestu wynika?? Jak dla mnie sample takie sobie, a opis wyglądu samego szkła można znaleźć w wielu testach.
Jeśli możesz i masz czas wrzuć jakieś sample gdzie widać dokładnie zalety i bokeh.

pozdrawiam

pazurek - 04-09-2007 09:17
Jakies foty przy swietle slonecznym poprosze :)

Cichy - 04-09-2007 11:35
To są cropy, czy resize całych kadrów? Bo jeśli to drugie, to raczej cienko...

djtermoz - 04-09-2007 12:05
Wg mnie ten obiektyw potrafi troche wiecej...

gary - 04-09-2007 12:52
nawet jesli to cropy to jest cienko
mam to szklo i jest ostre od 1,8 a zyleta na 2,8
cos nie tak z tym testem (jesli zdjecia przy 1/30 i iso 1600 mozna nazwac testem szkla)

tom634 - 04-09-2007 13:14
Witam,
to są resize, chyba, że zaznaczyłem, że crop. Resizowałem Bicubic-em, bez ostrzenia. Z Bicubic sharper i ostrzeniem po zmniejszeniu oczywiście można wyciągnąć więcej.
A daję foty z słabych warunków, bo do tych warunków chcę używać szkła (ciemne kościoły itp.)
Na życzenie foty z trochę lepszych warunków:
Szkoła:
http://img113.imageshack.us/img113/5623/aimg9837wp3.jpg
http://img113.imageshack.us/img113/3209/aimg9836og8.jpg
Rośliny:
http://img266.imageshack.us/img266/8489/aimg9849un4.jpg
Pozdrawiam. W przyszłości zapewne dam więcej fot.

pazurek - 04-09-2007 13:19
Jak na 28mm to glebia fajna, ale mydlo straaaaaszne :(

gary - 04-09-2007 13:31
Cytat:
mydlo straaaaaszne :( zapewniam ze tak nie jest :)

esteper - 04-09-2007 13:46
Cytat:
zapewniam ze tak nie jest :) No to z tym egzemplarzem jest coś nie tak, bo ja tu nie widzę ostrości... Tak samo mi się spisuje moje 50/1,8@1,8

tom634 - 04-09-2007 14:04
Może nie do końca mydło, ale raczej brak umiejętności robienia ostrych zdjęć. Jest tak jak mówią gary i djtermoz- szkło stać na więcej. Z tym szkłem trzeba uważać na GO- 2 milimetry przesunięcia body po wyostrzeniu- na zdjęciu nie będzie ostrości. Na razie będę się uczył na 2.8 :)

aptur - 04-09-2007 14:32
Cytat:
Może nie do końca mydło, ale raczej brak umiejętności robienia ostrych zdjęć. Jest tak jak mówią gary i djtermoz- szkło stać na więcej. Z tym szkłem trzeba uważać na GO- 2 milimetry przesunięcia body po wyostrzeniu- na zdjęciu nie będzie ostrości. Na razie będę się uczył na 2.8 :) Chyba nie jest tak źle z głębią. Dofmaster podaje że przy odległości od obiektu 2m i przysłonie 1.8 głębia ma 34cm. To nie jest tak mało.

Cichy - 04-09-2007 14:49
Ja tu widzę nieostre zdjęcia i tyle.

miklo - 04-09-2007 15:05
Cytat:
Jak na 28mm to glebia fajna Głębia nie zależy od ogniskowej. Przecież chłopak musiał się zdrowo przysunąć do obiektu, żeby wypełnił prawie cały kadr. A wtedy GO maleje.

pazurek - 04-09-2007 15:35
No ale to, jak bardzo musial podejsc zeby obiekt wypelnil kadr zalezy wlasnie od ogniskowej. :roll:

miklo - 04-09-2007 17:07
Tak. Ale wniosek jest prosty: GO zależy od skali odwzorowania, a nie od ogniskowej.

gary - 04-09-2007 18:21
28/1,8 na f1,8
caly kadr
http://img123.imageshack.us/img123/1455/14030417sm1.jpg
crop 1:1
http://img253.imageshack.us/img253/9035/22472258ek2.jpg
wg mnie jest ostre

ghost7 - 04-09-2007 18:29
Duże GO
Cytat:
28/1,8 na f1,8
caly kadr
http://img123.imageshack.us/img123/1455/14030417sm1.jpg
crop 1:1
http://img253.imageshack.us/img253/9035/22472258ek2.jpg
wg mnie jest ostre nie chce mi się wierzyć ze to 1.8 za duże GO

adamtg - 04-09-2007 18:34
Według Exif'a faktycznie f/1.8

towersivy - 04-09-2007 18:37
Gary no i sypłeś kubłem zimnej wody.....to co pokazał gary to prawda, miałem to szkiełko przez 2tygodnie i to co pokazuje "tester" to jakaś pomyłka albo szkło uwalone albo fotograf przypity :wink: dużo nie brakowało a zostawiłbym 28 a sprzedał 35L jednak te pare milimetrów i /1.4 robi różnicę, optycznie pomijając prace pod słońce 28 ma identyczny stosunek cen/jakość jak 85/1.8.

Pzdr.

ghost7 - 04-09-2007 18:43
Pytanie do garego: AF czy MF? na co ustawiana ostrość?

gary - 04-09-2007 18:46
Cytat:
nie chce mi się wierzyć ze to 1.8 za duże GO i niby jak mam cie przekonac?
jest exif, to tyle w temacie
celowalem na nos bo to jedyne co nie bylo zaslaniane przez reke wizazystki
oczywiscie AF, nigdy nie uzywam MF

miklo - 04-09-2007 19:18
Ja nie jestem zdziwiony, bo widziałem już sample od Garego. Bardzo fajne szkiełko. Gdyby kosztowało o tysiaka mniej, to bym je miał ;-)

ghost7 - 04-09-2007 20:23
ok :)
Cytat:
i niby jak mam cie przekonac?
jest exif, to tyle w temacie
celowalem na nos bo to jedyne co nie bylo zaslaniane przez reke wizazystki
oczywiscie AF, nigdy nie uzywam MF ok gary. umiejętne uzywanie tego szkla daje naprawde bardzo dobre efekty. Ja bardzo lubie to szkiełko ale jeszcze musze się dużo nauczyć.

orzeh - 04-09-2007 20:32
po obejrzeniu zdjęć garego, przyznaję, że tytuł wątku (pseudotest) jest uzasadniony...

gary - 04-09-2007 20:33
nie chodzilo mi tu o kajanie kogokolwiek, a tylko pokazanie ze szklo jest dobre
pozdrawiam i milego uzytkowania 28 :)

ghost7 - 05-09-2007 06:40
Rady dla użytkowników 28 1.8
Cytat:
nie chodzilo mi tu o kajanie kogokolwiek, a tylko pokazanie ze szklo jest dobre
pozdrawiam i milego uzytkowania 28 :) Może zdradzisz jakieś informacje i spostrzeżenia jak dobrze używać to szkło? Pod słońce sobie słabo radzi (zastanawiam się czy dobry filtr by tu nie pomógł?).

gary - 05-09-2007 06:50
jedyne co moge poradzic to kupno tulipana
bez niego pod swiatlo bardzo traci kontrast, z nim jest lepiej, chociaz i tak jest to malo kontrastowe szklo pod swiatlo, co jest jego jedyna wada :)

ghost7 - 05-09-2007 07:40
Filtr???
Cytat:
jedyne co moge poradzic to kupno tulipana
bez niego pod swiatlo bardzo traci kontrast, z nim jest lepiej, chociaz i tak jest to malo kontrastowe szklo pod swiatlo, co jest jego jedyna wada :) A używasz go z jakim filtrem? Co powiesz o połączeniu 28 z tym:

http://www.foto-net.pl/sklep/pokaz_k...ec0d4b8c6b7445

gary - 05-09-2007 07:50
"Filtry Light Control-8 pozwalają na wydłużenie czasu otwarcia migawki o 3 działki przy tej samej wartości przysłony"
czyli jest to zwykly filtr szary ktory wydluza ekspozycje (fotografia wody, fotografia studyjna dla uzyskania malej GO itp)
nie sadze ze wlozenie czegokolwiek przed szklo poprawi jego kontrast - wrecz przeciwnie, im wiecej elementow przez ktore musi przejsc swiatlo tym kontrast bedzie gorszy

ghost7 - 05-09-2007 08:35
A bliki i duszki?
Cytat:
"Filtry Light Control-8 pozwalają na wydłużenie czasu otwarcia migawki o 3 działki przy tej samej wartości przysłony"
czyli jest to zwykly filtr szary ktory wydluza ekspozycje (fotografia wody, fotografia studyjna dla uzyskania malej GO itp)
nie sadze ze wlozenie czegokolwiek przed szklo poprawi jego kontrast - wrecz przeciwnie, im wiecej elementow przez ktore musi przejsc swiatlo tym kontrast bedzie gorszy A bliki i duszki?? Bardziej w tym kontekście myśle o filtrze.

gary - 05-09-2007 18:57
hmm z blikami nie ma takiego problemu, spotykam je focac bezposrednio tylko pod ostre slonce

DonAlberto - 05-09-2007 20:23
JA też byłem posiadaczem owego Canona, w pierwszej chwili zachwyt ale porobiłem kilka fotek i nie pasuje mi on, 28 mm na 30D to za wąsko na szeroki kadr, natomiast za szeroko jak na taki standard, portrety te z niego mi nie podobają mi się a do wnętrz kościołów jako coś takiego szerokiego albo widokowego ogólnego nie nadaje się wg mnie. Ogólnie popstrykałem kilka dni go oddałem. Nie zamieszczam testowych fotek bo nie zasługują one na światło dzienne. Ogólnie chciałem tylko wyrazić swoją opinię. Chyba jednak wolę zooma w tym zakresie tzn być może skuszę się na 17-55 Canona. A może na 35 i 20 obie stałki. 35 oczywiście nie L. Biorę też pod uwagę 30 Sigmy. Zobaczymy.

Przeglądaj posty

Menu